Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А56-12072/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А56-12072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А. Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя О.В. Прокофьевой (доверенность от 15.03.2012)

от ответчика (должника): представителя Л.С. Осиповой (доверенность от 24.05.2012 №04-23/16565)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17107/2012) Балтийской таможни на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу № А56-12072/2012 (судья Д.А. Глумов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Натуральные концепции"

к Балтийской таможне

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Натуральные концепции» (место нахождения:   198096, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д.3, ОГРН 1097847310340) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным   решения Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32-А) (далее - Таможня, таможенный орган) по  корректировке таможенной стоимости по ДТ №10216110/241011/0056711, обязании таможенного органа восстановить нарушенные права Общества путем осуществления действий по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости по ДТ №102161210/241011/0056711 в размере 262849 руб. 68 коп.

Решением арбитражного суда от 24.04.2012 требования Общества  удовлетворены.

26.06.2012 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 39427 руб.

Определением от 26.07.2012 суд удовлетворил заявление Общества в полном объеме.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить принятое по делу определение и принять новый судебный акт, поскольку заявленная ко взысканию сумма понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя является существенно завышенной. Податель жалобы указывает на то, что им проведен анализ судебных дел об оспаривании Обществом решений Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров за 2012 год, в результате которого установлено, что заявления идентичны в части нормативного обоснования заявленных требований, представителем Общества не было произведено каких-либо значимых действий, подготовка не предусматривала значительных временных затрат и умственных усилий. Кроме того, дело было рассмотрено в одном судебном заседании, решение не обжаловалось в апелляционной инстанции. Таможня указала также, что из договора на оказание юридических услуг невозможно установить, какие юридические и фактические действия совершались представителем в рамках настоящего дела, а также стоимость услуг по каждому виду, в связи с чем невозможно определить, из чего складывается заявленная сумма судебных расходов.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов Обществом суду первой  инстанции были представлены надлежащим образом заверенные копии следующих документов: договора №КБ-Л/144 на оказание юридических услуг, заключенного 12.01.2012 с ООО «КВ Групп», акта оказания услуг от 20.04.2012 №21, счета от 20.04.2012 №40, платежного поручения от 25.04.2012 №89, подтверждающего оплату     заявителем ООО «КВ Групп» суммы 39427 руб. по данному договору, доверенности от 20.02 2012, выданной Обществом представителю Дьяковой Л.В., трудового договора Дьяковой Л.В. с ООО «КВ Групп» от 10.10.2011 №12, а также прайс-лист ООО «КВ Групп» и информацию о стоимости юридических услуг, оказываемых другими фирмами Санкт-Петербурга (т.1 л.д.135-153).

По условиям договора  оказания услуг Исполнитель (ООО «КВ Групп») обязался представлять Заказчика (Общество) в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при обжаловании незаконных решений/действий и бездействия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров Заказчика по ДТ №102161210/241011/0056711.

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель обязан:

- изучить имеющиеся у Заказчика  документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительные заключения о судебных перспективах дел, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных процессах, обеспечить участие специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях судебного процесса (в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций), при обжаловании судебных актов в порядке надзора;

- участвовать в качестве представителя на предварительных заседаниях и на слушаниях дела по существу со всеми правами, предоставленными законодательством РФ лицу, участвующему в деле;

- принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов Заказчика на всех стадиях процесса.

Заказчик обязан, в том числе выплатить вознаграждение в размере 39427 руб. в течение 5 рабочих дней с момента вынесения решения суда.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной  жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления Общества о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  На основании положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что заявление, адресованное в суд первой  инстанции,  о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, а также ходатайство об уточнении требований подписаны представителем Общества Дьяковой Л.В., действовавшей по доверенности.

19.04.2012 судом было вынесено решение по настоящему делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

20.04.2012 сторонами подписан Акт №21 об оказании услуг стоимостью 39427 руб., согласно которому услуги по представлению клиента в арбитражном суде в соответствии с договором, выполнены полностью и в срок.

20.04.2012 ООО «КВ Групп» выставило Обществу счет на оплату №40 на указанную сумму, 25.04.2012 Общество оплатило счет платежным поручением №89 в соответствии с пунктом 3.2 Договора.

В судебное заседание суда первой инстанции, где рассматривалось заявление Общества о возмещении судебных расходов, таможенный орган, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, возражений против удовлетворения заявления Общества не представил.

В апелляционной жалобе Таможня указала, что согласно представленным таможенным органом прайс-листам стоимость аналогичных услуг в Санкт-Петербурге значительно ниже. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости юридических услуг, представленные Таможней, в то время как в обоснование разумности стоимости оказанных юридических услуг Общество представило в суд первой инстанции сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых другими юридическими фирмами Санкт-Петербурга. Из представленных Обществом суду первой инстанции распечаток о стоимости  юридических услуг в Санкт-Петербурге не усматривается, что заявленная Обществом ко взысканию стоимость вышеуказанных юридических услуг является чрезмерной  и завышенной.

Таможенным органом не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных Обществом расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы Таможни о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное Обществом требование о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 39427 руб. является обоснованным  по праву и по размеру, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принятое по делу определение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку изложенные в нем выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным заявителем документам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 июля 2012 года о возмещении судебных расходов по делу №  А56-12072/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая