Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А56-12802/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А56-12802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Никитин Д.Б. по доверенности от 05.09.2012

от ответчика: представитель Наследова Е.В. по доверенности от 07.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17082/2012) общества с ограниченной ответственностью "ПасТер"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу № А56-12802/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по исковому заявлению ООО "НИКАМЕД"

к ООО "ПасТер"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных право

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКАМЕД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПасТер» о взыскании 4 850 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права по патенту №55579.

Решением от 13.07.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил требования частично, взыскал с ООО «ПасТер» 500 000 руб. компенсации за нарушение патентных прав.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

По мнению ответчика, доказательства, предоставленные в материалы дела, свидетельствуют об отсутствии аналогов спорного изделия среди продукции, произведенной непосредственно ответчиком.    Ответчик также указывает, что суд не рассмотрел в судебном заседании уточненное исковое заявления от 26.06.2012, содержащее достоверную информацию об объемах спорных изделий и уменьшившее исковые требования до 2 млн. рублей, приняв решение по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.  

Согласно материалам дела, ООО "НИКАМЕД" является правообладателем патента на полезную модель «ортопедический матрац» №55579, зарегистрированный в государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27.08.2006, и имеет приоритет полезной модели от 21.12.2005.

В 2008 году ООО "НИКАМЕД" стало известно о выпуске и реализации ООО "ПасТер" матрасов ортопедических, при производстве которых использовалась полезная модель ООО "НИКАМЕД".

ООО "НИКАМЕД" обратилось арбитражный суд с иском об обязании ООО "ПасТер" прекратить изготовление, предложение к продаже и продажу ортопедических матрасов, при изготовлении которых использованы все конструктивные особенности полезной модели истца. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 по делу №А40-124667/0915-467 требования истца в части запрета ответчику изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот матрасы ортопедические, в которых использованы все признаки полезной модели «Ортопедический матрас» по патенту истца №55579.

Указывая, что ответчиком нарушено исключительное право ООО "НИКАМЕД" по патенту № 55579, ООО "НИКАМЕД" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании компенсации за нарушение патентного права. При рассмотрении дела, сумма  подлежащей взысканию с ответчика компенсации,  изменялась истцом. Согласно последним изменениям, истец просил взыскать с ответчика 2 000 000 руб. (л.д. 120-122 том 2).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, счел разумным и достаточным взыскание с ответчика в пользу истца 500 000 руб. компенсации.

Исключительное право на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого права способом является прерогативой правообладателя (пункт 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение удостоверяет приоритет изобретения, авторство и исключительное право на изобретение.

Устанавливая способы защиты исключительных прав, статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает среди прочего на возможность требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, причем в этом случае правообладателю не надо доказывать размер причиненных убытков. Однако эта компенсация, как указывает п. 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, может взыскиваться только "в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации". В отношении объектов патентного права такого указания нет, что означает невозможность для правообладателя требовать от нарушителя вместо возмещения убытков уплаты компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации",  в соответствии с  подпунктом 8 пункта 1 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации суды рассматривают, в частности, споры о размере, сроке и порядке выплаты компенсаций, предусмотренных Кодексом. При этом данная норма не предполагает возможности патентообладателя защищать свои нарушенные права путем заявления требования о взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 1252 Кодекса. Такого рода способ защиты прав не предусмотрен положениями главы 72 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно иску, ООО "НИКАМЕД" требует взыскать с ответчика именно компенсацию, а не убытки.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что препятствует удовлетворению исковых требований. При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с отказом в иске.

В связи с уменьшением истцом исковых требований, ООО "НИКАМЕД" подлежит возврату из федерального бюджета 12 250 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1.            Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2012 по делу №  А56-12802/2012  отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «НИКАМЕД» из федерального  бюджета 12 250 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «НИКАМЕД» (127015, Москва г, Бумажный проезд, 14, СТР2, ОГРН 1037700031588) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПасТер" (198095, Санкт-Петербург г, Швецова ул, 38, лит.А, ОГРН 1037811048109) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина