Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А26-4046/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А26-4046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16985/2012) Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.06.2012 по делу № А26-4046/2012 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост"

к открытому акционерному обществу "Карелэлектросетьремонт"

о взыскании 37 508  рублей 15 копеек

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» (далее – ГУП РК «Мост») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Карелэлектросетьремонт» (далее – ОАО «Карелэлектросетьремонт») о взыскании 25 373 рублей 16 копеек задолженности по договору подряда № 16 от 09.08.2010 на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия в поселке Ляскеля (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУП РК «Мост» ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 21.06.20-12 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что в отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Карелэлектросетьремонт» (заказчик) и ГУП РК «Мост» (подрядчик) заключен договор № 16 от 09.08.2010, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению своими или привлеченными силами работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия в поселке Ляскеля в районе местной больницы, расположенной по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, пос. Ляскеля, ул. Октябрьская, д. 36 А (объект) в соответствии с утвержденным и согласованным сторонами локальным ресурсным сметным расчетом № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору).

Срок выполнения работ составляет 14 рабочих дней, начало течения которого определен датой перечисления заказчиком аванса.

В счет исполнения обязательств по договору, ОАО «Карелэлектросетьремонт» по платежным поручениям от 27.08.2010 № 2097, от 21.10.2010 № 2577 перечислило на расчетный счет ГУП РК «Мост» 25 373 рублей 16 копеек аванса.

Стоимость работ определена в пункте 3.1. договора и составила 50 746 рублей 32 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ, ГУП РК «Мост» представлены Акты приема-передачи от 27.10.2010 на общую сумму 62 881 рубль 31 копейку, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Частичное неисполнение ОАО «Карелэлектросетьремонт» обязательств по оплате выполненных работ, а так же оставление без удовлетворения претензии от 23.12.2010 послужили основанием для обращения ГУП РК «Мост» в арбитражный суд с иском о взыскании 37 508 рублей 15 копеек, в дальнейшем размер задолженности снижен истцом на 12 134 рублей 99 копеек, поскольку указанная сумма выходит за рамки согласованной договором цены.

Исковые требования со ссылками на статьи 702, 746, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о вызове заказчика на объект для приемки выполненных работ, а так же доказательств, свидетельствующих о направлении заказчику для подписания актов приемки выполненных работ, суд первой инстанции признал требования ГУП РК «Мост» не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность принятого по делу судебного акта, не находит оснований для отмены или изменения решения от 21.06.2012.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласовано выполнение дополнительных работ оформлено путем подписания акта (л.д. 24). Такая форма согласования хотя и не соответствует договору, но не может быть признана ничтожной в силу непротиворечия закону или иным правовым актам.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу статьи 64 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Ссылаясь на некачественное выполнение работ, ОАО «Карелэлектросетьремонт»  отказалось от подписания актов приемки выполненных работ и направило в адрес подрядчика претензию от 14.01.2011 № 119-0016 с требованием произвести действия, направленные на устранение допущенных нарушений и передать результат работ надлежащего качества.

ГУП РК «Мост» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств свидетельствующих об устранении выявленных недостатков работ, либо мотивированных возражений относительно заявления заказчика что послужило основанием для отказа судом первой инстанции в  удовлетворения требований иска.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 2106.2012 по делу  А26-4046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

              С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                     М.А. Шестакова