Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А56-13898/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойка в размере 3 062 руб. 10 коп.

     - 30.07.2010 договор № 185/2010 на выполнение работ по прокладке кабельных силовых линий КЛ 0,4 кВ ВВГ 4x185 мм2 от ТП-10 до ЩС в смесительной башне на Объекте: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 13.  25.08.2010 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 об изменении условий договора № 120/2010 в связи с изменением объёма и порядка выполнения работ.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения №1 составила 187 658 руб. 23 коп.

Согласно п. 3.2 договора оплата должна быть произведена в течение 10-ти банковских дней с момента подписания унифицированных форм КС-2, КС-3.

На основании п. 6.3 Договора за нарушение порядка оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки срока, указанного в п. 3.2 договора, но не более 5 % от суммы договора.

12.08.2010 ответчик платёжным поручением № 600 перечислил аванс в размере 46 151 руб. 69 коп.

26.08.2010 выполненные монтажные работы приняты ОАО «Головной завод» по актам КС-2 и КС-3.

Задолженность ОАО «Головной завод» перед ООО «Электра +» по договору и дополнительному соглашению составила 187 658 руб. 23 коп.     Просрочка оплаты выполненных работ на день обращения с иском составляет 544 календарных дня, за которые  истцом начислена неустойка в размере 9 382 руб. 91 коп.

-  08.09.2010 договор № 221/2010 на выполнение электромонтажных работ по прокладке кабельных линий от БКТП 2x1600 до ГРЩ ЦПП на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 13. 27.04.2011 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору на выполнение дополнительных работ.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составила 637 196 руб. 46 коп.

Согласно п. 3.2 договора оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 10-ти банковских дней с момента подписания унифицированных форм КС-2 и КС-3.

В соответствии с  п. 6.3 договора за нарушение порядка оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки срока, указанного в п. 3.2 договора, но не более 5 % от суммы договора.

08.09.2010 ответчик платёжным поручением № 536 перечислил аванс в размере 183 459 руб. 44 коп.

31.12.2010 работы приняты ОАО «Головной завод» без замечаний, подписаны акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

По состоянию на 12.03.2010 задолженность ответчика составила 285 496 руб. 16 коп., просрочка оплаты - 416 календарных дней, за которые истцом начислена неустойка  в размере 14 274 руб. 81 коп.

- 06.10.2010 договор № 240/2010 на выполнение монтажа электроосвещения склада инертных материалов, шаровой мельницы, автоклавов, участка очистки форм цеха пазогребневых плит на Объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 13.

Стоимость работ по договору составила 1 085 116 руб. 20 коп.

Согласно п. 3.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 10-ти банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

В соответствии с  п. 6.3 договора за нарушение порядка оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки срока, указанного в п. 3.2 договора, но не более 5 % от суммы договора.

09.11.2010 ответчик платёжным поручением № 000534 перечислил аванс в размере 434 046 руб. 50 коп.

16.03.2011 ответчик подписал двусторонний акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Задолженность ОАО «Головной завод» составила 651 069 руб. 72 коп. Просрочка оплаты выполненных работ составила 348 календарных дней. Истцом была начислена неустойка  в размере 32 553 руб. 49 коп.

- 01.10.2010 договор № 241/2010 на выполнение ремонта концевых разделок кабелей на РП-1 в ячейках №№ 6, 19, 25 на Объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 13.

Стоимость работ по договора составила 24 046 руб. 94 коп.

Согласно п. 3.2 договора оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания двустороннего акта-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с  п. 6.3 договора за нарушение порядка оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки срока, указанного в п. 3.2 договора, но не более 5 % от суммы договора.

20.12.2010  ответчиком подписаны двусторонний акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Задолженность ОАО «Головной завод» по договору составила 24 046 руб. 94 коп.     Просрочка оплаты выполненных работ - 427 календарных дней, за которые истцом начислена неустойка  в размере 1 202 руб. 35 коп.

- 19.01.2011 договор № 04/2011 на выполнение прокладки магистральных кабелей к щитам рабочего и аварийного освещения на Объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой пр., дом 13.

Стоимость договора составила 609 451 руб. 12 коп.

Согласно п. 3.2 договора оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 10-ти банковских дней с момента подписания двустороннего акта-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с  п. 6.3 договора за нарушение порядка оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки срока, указанного в п. 3.2 договора, но не более 10 % от суммы договора.

16.03.2011 ответчик подписал двусторонний акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3.  По состоянию на 12.03.2012 задолженность ОАО «Головной завод» составила 609 451 руб. 12 коп. , просрочка оплаты выполненных работ - 348 календарных дней. Истцом была начислена неустойка  в размере 60 945 руб. 11 коп.

- 19.01.2011  договор № 05/2011 на выполнение ретрофит ячеек №9, №22 в РП-1 на Объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 13.

Стоимость работ по договору составила 396 205 руб. 06 коп.

Согласно п. 3.2 договора оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 10-ти банковских дней с момента подписания двустороннего акта-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с  п. 6.3 договора за нарушение порядка оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки срока, указанного в п. 3.2 договора, но не более 10 % от суммы договора.

26.04.2011 работы приняты ответчиком по актам формы КС-2 и КС-3.

Задолженность ответчика составила 396 205 руб. 06коп.     Просрочка оплаты выполненных работ - 305 календарных дней. Истцом в порядке п.6.3 договора  была начислена неустойка  в размере 39 620 руб. 51 коп.

- 30.08.2011 договор № 148/2011 на выполнение электроизмерительных работ на кранах: башенном КБ-406М, per. №86388; башенном КБ-401П, per. №86713; мостовом 20/5-5К, per. №87564, козловом ККТ-5, per. №60009; козловом А5-СК-12,5-16, per. №92003. Работы проводились на Объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 13.

Стоимость работ по договору составила 84 126 руб. 92 коп.

Согласно п. 3.2 договора оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 10-ти банковских дней с момента подписания унифицированных форм КС-2 и КС-3.

В соответствии с  п. 6.3 договора за нарушение порядка оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки срока, указанного в п. 3.2 договора, но не более 10 % от суммы договора.

03.10.2011 ответчик подписал двусторонний акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

На дату подачи иска задолженность составила 84 126 руб. 92коп. ,  просрочка оплаты выполненных работ - 147 календарных дней, на которую истцом начислена неустойка  в размере 8 412 руб. 69 коп.

22.12.2011 истец направил ответчику письменную претензию с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме.

В ответе от 30.12.2011 на претензию 30.12.2011, ответчик согласился с суммой задолженности, просил предоставить рассрочку по уплате долга.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал наличие и сумму основной задолженности по договорам.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру в отношении суммы задолженности и договорной неустойки, признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 700 руб. 02 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.      Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт наличия задолженности перед истцом в указанной в иске сумме, ответчиком не оспаривался.

Доводы жалобы о нарушении правил соединения исковых требований не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Положениями части 3 статьи 130 АПК РФ выделение в отдельное производство одного или нескольких требований, соединенных в исковом заявлении, отнесено на усмотрение суда первой инстанции, который решает этот вопрос, имея в виду скорейшую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Кроме того, в упомянутом письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Довод жалобы о несоблюдении истцом по требованию о взыскании неустойки обязательного претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции .

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ссылка ответчика на п.6.3 договора не состоятельна.

В соответствии с  п.6.3 договоров штрафные санкции по п.п.6.2, 6.3 договоров «действительны только в случае письменного уведомления сторон об их начислении». Указанное условие не означает  введение обязательного предварительного досудебного порядка урегулирования спора.

Требование о взыскании  неустойки заявлено в письменной форме. Таким образом, требование п.6.3 договора соблюдено истцом.

В заключенных сторонами договорах также отсутствует условие о претензионном порядке урегулирования споров, возникающих из договоров, что исключает признание правомерным довода ответчика о необходимости применения положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2012  по делу №  А56-13898/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.