Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А56-10122/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А56-10122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: директор Ткачев Р.Ю., Ермолаев М.М., доверенность от 18.06.2012; от ответчика: Екимова Д.В., доверенность от 01.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17017/2012) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный таможенный оператор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу № А56-10122/2012(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Столичная Логистическая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный таможенный оператор" о взыскании 11 447 435 рублей 35 копеек

установил:

 общество с ограниченной ответственностью "Столичная Логистическая Компания" (ИНН  7841352074, далее – ООО "Столичная Логистическая Компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Северо-Западный таможенный оператор" (ИНН 7721628468, далее - ООО "Северо-Западный таможенный оператор") 11 447 435 рублей 35 копеек, в том числе 11 083 898 рублей 86 копеек задолженности по договору беспроцентного займа от 01.09.2010 № 55/09-10 и 363 538 рублей 49 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Цена иска снижена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 127 269 рублей 13 копеек задолженности и увеличена в части процентов до 1 465 367 рублей 73 копеек процентов, требование переквалифицировано дополнительной ссылкой на неосновательное обогащение. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 присуждено к взысканию с ООО "Северо-Западный таможенный оператор" в пользу ООО "Столичная Логистическая Компания" 11 127 269 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 1 465 367 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета  85 963 рубля 18 копеек госпошлины.

В апелляционной жалобе  ООО "Северо-Западный таможенный оператор" просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. 

ООО "Столичная Логистическая Компания" возражает против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по платежным поручениям от 08.09.2010 № 887205, от 10.09.2010 № 887217, от 24.11.2010 № 872533, от 29.11.2010 № 872536, от 29.11.2010 № 872538, от 01.12.2010 № 872539, от 07.12.2010 № 872542, от 13.12.2010 № 872553, от 24.12.2010 № 872565, от 11.02.2011 № 5 ООО "Столичная Логистическая Компания"  перечислило  ООО "Северо-Западный таможенный оператор" 12 868 315 рублей в качестве оплаты по договору займа от 01.09.2010 № 55/09-10. Денежные средства в сумме 1 784 416 рублей 14 копеек возвращены. Требование о возврате остальной суммы не выполнено, что повлекло обращение ООО "Столичная Логистическая Компания" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что даже в случае отсутствия оригинала договора займа у истца, с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока возврата займа должно определяться в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа было направлено в адрес ответчика 28.12.2011.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения представителя истца, суд апелляционной инстанции оставил в силе обжалуемое решение ввиду следующего.

Решение о выдаче займа и распоряжение о перечислении денежных средств совершены под контролем одного и того же физического лица по мотивам личного и семейного характера, в связи с чем условия займа не соответствуют обычным и предусмотренным законом правилам. Отсутствует единый согласованный текст договора займа, не достигнуто соглашение о сроке займа и некоторые иные существенные условия, что не препятствует признанию договора заключенным по правилам статьи 807  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор считается заключенным с момента передачи денег.Личный характер отношений между участниками обществ не исключает применение общих норм главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

По сделке между юридическими лицами договор презюмируется возмездным в силу установленного запрета на дарение между коммерческими организациями. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.  Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов судом определен правильно.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Требование о возврате займа от 28.12.2011 выполнено заемщиком частично, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу № А56-10122/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                    М.А. Шестакова