Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А56-16107/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А56-16107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Ловцовой А.П. по доверенности от 08.02.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15652/2012)  ООО "СтройУниверсал" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу № А56-16107/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансбетон"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансбетон» (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Космонавтов пр-кт, 102; ОГРН:  1077847622192; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» (адрес: 194354, Санкт-Петербург, Учебный пер, 2; ОГРН:  1107847131567; далее - ответчик) 643 324,30 рублей задолженности по договору от 11.11.2011 № 11/11, 288 699,47 рублей неустойки, 133 418,25 рублей задолженности за доставку товара, 886,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

            Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и судом не уменьшен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 между сторонами заключен договор от 11.11.2011 № 11/11, во исполнение которого истец поставил ответчику бетон, а также оказал услуги по его доставке.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме и не оплатил оказанные услуги по доставке товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 776 742,55 (643 324,30 рублей стоимость поставленного бетона + 133 418,25 стоимость доставки).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено начисление неустойки за задержку исполнения обязательств в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки и предъявления настоящего иска.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

            Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с признанием ответчиком исковых требований в части основного долга, данное требование правомерно удовлетворено судом со ссылкой на часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о неприменении судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Неустойка установлена в пункте 4.8 договора за задержку исполнения обязательств в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также отклоняются ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

            Обязательный досудебный порядок данного спора законом не установлен, не предусмотрен он и в договоре.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2012 по делу №  А56-16107/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова