Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А56-21204/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А56-21204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Лаптева А.В. по доверенности от 27.03.2012

от ответчика: Тумановой Н.А. по доверенности от 16.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15532/2012)  ООО «Евротракт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу № А56-21204/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску  ООО «СпецМашОйл»

к ООО «Евротракт»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМашОйл» (адрес:  192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14; ОГРН:  1107847246440; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Евротракт» (адрес: 188520, Россия, д. Гостилицы, Ломоносовский р-н, Ленинградская, ул. Школьная, д. 6, кв. 77; ОГРН:  1047847000332; далее - ответчик) о взыскании         382 079 руб. задолженности и 22 652 руб. процентов.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчик а в пользу истца взыскано 381 837 руб., в том числе 359 185 руб. задолженности, 22 652 руб. процентов, а также 10 636 руб. 74 коп. расходов по оплате госпошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца доводы ответчика отклонил, представил в обоснование своих возражений на обозрение суда подлинный экземпляр претензии с распиской руководителя ответчика о ее получении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 15 от 06.10.2010, по условиям которого истец обязался поставить ответчику смазочные материалы, а ответчик принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.01.2011 по 12.12.2011 поставил ответчику товар на общую сумму 1 353 567 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставленный товар должен быть оплачен в течение 5 банковских дней с момента поставки.

Товар был оплачен ответчиком частично, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 12.12.2011, согласно которому задолженность ответчика составила 458 985 руб. (л.д. 8).

Направленная ответчику претензия от 02.04.2012 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для начисления процентов и  предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал на произведенные ответчиком платежи в погашение задолженности в общей сумме     99 800 руб. по платежным поручениям № 417 от 19.03.2012, № 685 от 18.04.2012.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача истцом товара ответчику на общую сумму 1 353 567 руб. 68 коп. и задолженность ответчика в сумме 359 185 руб. установлены судом, подтверждены надлежащими доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов выполнен истцом в соответствии с приведенными положениями статьи 395 ГК РФ, проверен судом и, в отсутствие возражений ответчика, признан верным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.2.  договора.

В судебном заседании судом обозревался подлинный экземпляр претензии (копия л.д.14)  с распиской руководителя ответчика о ее получении ответчиком.

Ответчиком о фальсификации данного документа в порядке статьи               161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем факт получения ответчиком претензии  суд считает установленным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несогласия с решением в этой части сторонами не выражено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2012 по делу №  А56-21204/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова