Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А56-29011/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А56-29011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Кравченко С.П., директор, паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ

Курзакова Л.Д., дов. от 07.06.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14016/2012) Московской областной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу № А56-29011/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению  ЗАО "НОРД"

к Московской областной таможне

об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное общество «НОРД»: 196105, Санкт-Петербург, ул. Гагарина, д. 1, ОГРН 1037821036571 (далее – общество, ЗАО «НОРД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни: 124460, Москва, г. Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, д. 10 (далее – таможня) от 12.04.2012 № 10130000-1698/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.06.2012 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2012 года по делу № А56-29011/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение принято с нарушением судом норм материального и процессуального права. В нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального права Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не рассмотрел ходатайство таможни об отложении судебного заседания, решение принималось в отсутствие материалов дела об административном правонарушении, которое в тот момент находилось на проверке в прокуратуре и не могло быть представлено суду, в связи с чем судом не были исследованы доказательства, собранные таможенным органом по делу об административном правонарушении, и обжалуемое решение является не законным. Кроме того, таможня считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители таможни надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от таможенного органа поступили ходатайства о приобщении к делу материалов административного дела № 10130000-1698/2011 в отношении ЗАО «НОРД», а также о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом отсутствия возражений со стороны общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей таможни, копия административного дела № 10130000-1698/2011 приобщена к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 09.12.2011 на Краснозаводский таможенный пост Московской областной таможни прибыло транспортное средство государственный № В590УХ-98/АН1580-78, принадлежащее ЗАО «НОРД», которое доставило в адрес фирмы получателя ООО «Юпитра» товар – «клеи на основе каучука, расфасованные в баллоны для розничной продажи, объемом 400 мл, изготовитель FOUR STAR CHEMICAL, ART SOUND, в количестве 8 грузовых мест: 697 коробок 12 баллонов в коробке: всего 8 364 штук, общим весом брутто 4454,28 кг, обшей стоимостью согласно инвойса 16 309.80 долларов США (подтверждение о прибытии 101300801512110010922) по транзитной декларации (ТД) 10130122/141211/0000014, накладной ЦМР от 21.11.2011 № 31111155, инвойсу от 21.11.2011 № WU/132-2011 за средством таможенной идентификации (пломба) ФТС 7570585.

В ходе таможенного досмотра товара в соответствии с профилем риска № 55/10000/11062008/00228, проведенного таможней 19.12.2011 и оформленного актом таможенного досмотра (АТД) № 10130080/161211/0011121 установлено, что общее количество коробок с клеем составляет 696 шт., то есть на 1 коробку (12 баллонов) меньше, чем указано в товаросопроводительных документах и фактически ввезено обществом на территорию Таможенного Союза.

Недоставка товара перевозчиком в назначенное таможенным органом место доставки послужила основанием для возбуждения в отношении ЗАО «НОРД» дела об административном правонарушении № 10130000-1698/2011 и составления протокола об административном правонарушении от 21.03.2012 № 10130000-1698/2011, действия которого таможня квалифицировала по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

По результатам проведения административного расследования таможня вынесла постановление от 12.04.2012, которым ЗАО «НОРД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины перевозчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и как следствие об отсутствии у таможенного органа законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

В соответствии с положениями статьи 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Часть 2 статьи 156 ТК ТС предусматривает, что после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

В силу требований статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой (статья 16.9 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения, выразившееся в утрате (хищении) части товара – 1 коробки с клеем, помещенного под процедуру внутреннего таможенного транзита, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу этой нормы права для определения виновности юридического лица необходима оценка его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка. С учетом же объективной стороны вмененного обществу деяния (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ) его виновность в недоставке товара может устанавливаться судом в связи с оценкой соответствующей деятельности как профессиональной и осуществляемой опытным субъектом правоотношений в тех или иных реальных условиях, о которых такому субъекту может и должно быть известно.

С учетом положений статьи 223 ТК ТС оценка исполнения перевозчиком обязанности обеспечить доставку товара должна в каждом конкретном случае основываться на комплексном анализе всех сопутствующих тому условий и предпосылок. При этом правовое значение приобретает разумное и адекватное отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к должному исполнению требований публичного порядка (от начала и до конца перевозки).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины лица привлекаемого к административной ответственности, как по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что водитель Усачев Д.А., управляя транспортным средством государственный № В590УХ-98/АН1580-78, не допустил отклонений от маршрута следования. В соответствии с правилами режима труда и отдыха не менее чем на 8 часов вынужден был сделать остановку, остановившись 07.12.2011 в 9:00 час. на охраняемой платной автостоянке расположенной по адресу: Тверская область, Торжокский район, пос. Большая Киселенка, стоянка «Хорошая Кухня» проспал в машине до 14:00 час. В 14:00 час. оставил транспортное средство на стоянке и отправился по магазинам, вернулся в 19:00 час. и, осмотрев транспортное средство обнаружил, что на нем срезан пломбировочный трос, в связи с чем обратился в органы внутренних дел (Торжокское УВД).В ходе осмотра транспортного средства, в присутствии сотрудников полиции Усачев Д.А. обнаружил пропажу (хищение) 1 коробки с клеем. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого была изъята поврежденная часть троса транспортного средства.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № 10130000-1698/2011 следует, что таможенным органом в рамках административного производства получена информация, подтверждавшая показания водителя Усачева Д.А. об обстоятельствах хищения товара (л.д. 15-16).

Вышеизложенные обстоятельства как справедливо указал суд, свидетельствуют о том, что водитель не мог предвидеть обстоятельств, которые привели к утрате товара, учитывая, что автотранспортное средство находилось на охраняемой платной стоянке в светлое время суток, окруженной забором, оснащенной шлагбаумом и камерами видеонаблюдения.

Ссылки таможни на заказ-наряд от 07.12.2011 № 016505, который, по мнению таможни, свидетельствует о том, что стоянка является платной, но не охраняемой, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ данного обстоятельства однозначно не подтверждает. Из материалов дела не усматривается, что бы таможенный орган в ходе административного расследования исследовал данное обстоятельство, что свидетельствует о нарушение статьи 24.1 КоАП РФ - не выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно обстоятельства дела.

При этом следует учитывать, что статус профессионального перевозчика не предполагает возложения на него дополнительных, не установленных таможенным законодательством Российской Федерации обязанностей. Деятельность профессионального перевозчика должна восприниматься административным органом и судом именно как требующая адекватных, а не абсолютно всех допускаемых законом мер, направленных