Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А26-11262/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А26-11262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.,

при участии: 

от истца: Полоскова Н.В., доверенность от 11.09.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17375/2012) общества с ограниченной ответственностью "МВ-ПроектСтрой" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.05.2012 по делу № А26-11262/2011 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВ-ПроектСтрой"

к Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: Муниципальное учреждение "Центр ремонтно-строительных услуг"

о взыскании 1 121 095 рублей 00 копеек и о расторжении муниципального

контракта от 30.06.2011 № 0106300010511000124-0142294-02.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МВ-ПроектСтрой» (далее – ООО «МВ-ПроектСтрой», ОГРН: 1093525005177, ИНН: 3525222175) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация, ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) о взыскании 1 064 864 рублей 00 копеек задолженности и расторжении муниципального контракта № 0106300010511000124-0142294-02 от 30.06.2011. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено муниципальное учреждение «Центр ремонтно-строительных услуг» (далее – МУ «Центр ремонтно-строительных услуг», Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Республики Карелия от 31.05.2012 присуждено к взысканию с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «МВ-ПроектСтрой» за счет средств казны муниципального образования 904 444 рублей задолженности за выполненные работы, 20 086 рублей расходов по уплате госпошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МВ-ПроектСтрой», не оспаривая законность решения суда первой инстанции в части взыскания 904 444 рублей задолженности, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении остальной части требований, в том числе в части уменьшения возмещения расходов на оплату услуг представителя. ООО «МВ-ПроектСтрой» полагает, что стоимость приобретенных им материалов для строительства объекта подлежит взысканию в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО «МВ-ПроектСтрой» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 30.06.2011 № 0106300010511000124-0142294-02 (далее – контракт), в соответствии с которым Администрация, выступив в качестве муниципального заказчика, поручила, а ООО «МВ-ПроектСтрой», являясь подрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания МОУ «Средняя школа № 35» с обустройством территории по ул. Локомотивная, 49 (далее – объект), в соответствии с локальным сметным расч?том (приложение № 2), действующим законодательством, условиями контракта и передать их результаты заказчику.

Цена контракта составила 8 081 640 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По условиям контракта подрядчик обязан был приступить к выполнению работ в течение 5-ти календарных дней с момента заключения контракта. Срок выполнения работ определ?н до 15.08.2011 (раздел 3 контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 3 от 19.09.2011 ООО «МВ-ПроектСтрой» выполнило очередной этап работ по контракту на сумму 1 064 864 рублей 00 копеек. Письмом № 122 от 12.10.2011 (т.1, л.д. 79) общество предложило администрации принять и оплатить выполненные по состоянию на 19.09.2011 работы и расторгнуть муниципальный контракт, в связи с невозможностью дальнейшего производства работ из-за отсутствия проектной документации.

Возражая против включения  подрядчиком  в цену работ, стоимости материалов, не использованных в ходе строительства, впоследствии вывезенных с объекта,  Администрацией заявлен отказ от подписания представленного ООО «МВ-ПроектСтрой» акта выполненных работ от 19.09.2011.

 Ненадлежащее исполнение Администрации обязательств по оплате выполненного ООО «МВ-ПроектСтрой» этапа работ послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании 1 064 864 рублей 00 копеек и расторжении муниципального контракта.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорена задолженность перед ООО «МВ-ПроектСтрой»  на общую сумму 904 444 рубля 00 копеек, которую следует взыскать в пользу ООО «МВ-ПроектСтрой» в полном объеме (статьи 309, 310, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании 160 420 рублей – расходов на приобретение строительных материалов оставлено без удовлетворения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" дана рекомендация считать, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу статьи 64 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 4.1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик приобретает материалы, не обремен?нные правами третьих лиц, а также соответствующие требованиям качества и пригодные для использования, в сч?т цены контракта.

В силу статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Пунктом 4.1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обеспечивает сохранность объекта и материалов, используемых для выполнения работ, на период производства работ до момента их при?мки уполномоченным представителем заказчика.

Поскольку при принятии выполненных истцом работ целый ряд материалов отсутствовал на объекте, о ч?м свидетельствуют составленные сторонами акты, в том числе акты осмотра ремонтируемых помещений от 15.11.2011, администрация не обязана компенсировать ответчику понесенные расходы по приобретению материалов для производства работ.

Судом правомерно отказано в удовлетворении  требования истца о расторжении муниципального контракта с указанием на окончание срока его действия.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении взысканной суммы критерий разумности судебных расходов, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере. Судом исследованы и объективно оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства (характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела), что позволяет считать сумму взысканных судебных издержек (20 000 рублей) обоснованной согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 20 000 рублей согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпосылок к их переоценке в рамках апелляционного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 31.05.2012 по делу       № А26-11262/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                 С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                    М.А. Шестакова