Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А56-26936/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А56-26936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеева Е.С.

при участии: 

от истца: Уварова О.Н. по доверенности №44 от 22.07.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16855/2012) ООО "Атлантика +" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-26936/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Конта плюс"

к ООО "Атлантика +"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конта плюс» ОГРН 1107847071760, адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 271, литер А, 605 (далее – ООО «Конта Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика +» ОГРН 1081840007952, адрес: 422002, Республика Татарстан, г. Арск, ул. Мостовая, 9, 23 (далее – ООО «Атлантика +») о взыскании 114 273,27 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 18.07.2011 № 679, и 15980,52 руб. неустойки за период с 05.03.2012 по 26.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Атлантика +», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Конта плюс» возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Атлантика +», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Конта плюс» (поставщик) на основании договора от 18.07.2011 № 679 (далее – Договор) поставило ООО «Атлантика +» (покупатель) по товарной накладной от 01.03.2012 № 380 товар на сумму 564 273,27 руб. Ответчик платежными поручениями (л.д. 12-14) оплатил 450 000 руб. 

Согласно пункту 4.1 приложения от 28.02.2012 к Договору срок оплаты товара установлен до 05.03.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по Договору товара, ООО «Конта плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка истцом товара на сумму 564 273,27 руб. подтверждается товарной накладной, подписанной ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, и скрепленной оттиском круглой печати ООО «Атлантика +».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора и пунктом 6.1 приложения от 28.02.2012 к Договору предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку из расчета 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности неустойку в размере  15 980,52 руб., рассчитав ее в соответствии с пунктом 5.2 Договора и пунктом 6.1 приложения от 28.02.2012 к Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданный истцу по товарной накладной от 01.03.2012 № 380 товар  был ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрен следующий претензионный порядок. Согласно указанному пункту Претензия Поставщику подаётся не позднее трёх рабочих дней со дня выдачи Товара Покупателю транспортной организацией и при условии соблюдения Покупателем порядка и сроков приёмки Товара. К претензии прилагаются: копия транспортной накладной, акт Торгово-промышленной палаты, удостоверяющий количество Товара, полученного Покупателем от транспортной организации (с результатами взвешивания всей партии Товара, характеристикой весов, погрешностью измерений - для претензий по весу Товара), акт независимой компетентной организации, проводившей отбор проб Товара во время приемки Товара Покупателем (для претензий по качеству Товара), акт по форме ТОРГ-2. При нарушении Покупателем любого из вышеуказанных условий или в случаях подачи претензий после выборки Товара Покупателем требования Покупателя удовлетворению не подлежат.

В деле отсутствуют доказательства соблюдения ООО «Атлантика +» предусмотренного договором порядка оформления и предъявления требований в отношении ненадлежащего качества продукции.

Спорная продукция принята ООО «Атлантика +» без каких-либо замечаний по качеству товара.

Письменных уведомлений в адрес ООО «Конта плюс» о проведении проверки на предмет соответствия качеству поставленной продукции ответчик не направлял.

Доказательств поставки товара ненадлежащего качества, поставка товара в ином количестве, чем предусмотрено договором и указано в накладной, доказательств оплаты в полном объеме или возврата товара истцу ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о составлении акта в соответствии с Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 N П-7, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 года N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Из материалов дела видно, что, во-первых, применение Инструкции П-6 сторонами не согласовано, а во-вторых, представленный ответчиком акт от 26.11.2011 требованиям названной Инструкции не соответствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-26936/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Атлантика +» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова