Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А56-8077/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А56-8077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15721/2012)  ОАО Птицефабрика «Нечаевская» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу № А56-8077/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО «Балт ИЗА»

к ОАО птицефабрика «Нечаевская»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балт ИЗА» (196601, Санкт-Петербург, Пушкин, Глинки ул, 1, лит. А, пом.7-Н; 1037825007330; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу птицефабрика «Нечаевская» (адрес: 633420, обл. Новосибирская, район Тогучинский, город Тогучин, ул. Дзержинского, дом 42; ОГРН 1025404576251; далее - ответчик)  о взыскании 5 429 483 руб. долга.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не направлены ответчику копии приложенных к исковому заявлению доказательств; договоры от 17.12.2008 № 2009-18/01, от 03.03.2009 № 2009-25/03 и от 01.07.2009 № 2009-03/08 и соответствующие накладные о получении по ним товара ответчиком не подписывались, товар не поставлялся; истцом не представлены доверенности на лицо, подписавшее товарные накладные.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения с приложением в обоснование возражений переписки сторон, гарантийных писем ответчика, грузовых накладных перевозчика.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры № 2008-22/02 от 21.01.2008, № 2008-15/08 от 17.07.2008, № 2009-18/01 от 17.12.2008, № 2009-25/03 от 03.03.2009, № 2009-03/08 от 01.07.2009 в соответствии с условиями которых, истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию - суточных цыплят родительского стада бройлерного кросса F 15 в определенном договором количестве и произвести платежи в соответствии с условиями договора.

Во исполнение заключенных договоров истец поставил ответчику товар путем его передачи авиаперевозчику.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 6 договоров. В пункте 6.2. договоров предусмотрено, что ответчик возмещает расходы по транспортировке самолетом на расчетный счет истца по дополнительному счету в течение 3 банковских дней с момента его получения по факсимильной связи.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и расходов по его доставке у него образовалась задолженность перед истцом в размере 5 429 483,98 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе гарантийными письмами ответчика об обеспечении приемки товара от авиаперевозчика, авианакладными на каждую партию товара.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

Доводы ответчика о неподписании договоров опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о фактическом исполнении договоров от 17.12.2008 № 2009-18/01, от 03.03.2009 № 2009-25/03 и от 01.07.2009 № 2009-03/08, в частности, товарными накладными, содержащими ссылки на передачу товара по соответствующему договору, гарантийными письмами об оплате поставленного по договорам товара. 

Ссылки ответчика на подписание накладных неуполномоченными лицами судом апелляционной отклоняются.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В представленных в материалы дела товарных накладных имеются подписи представителя ответчика с приложением печати ответчика.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Приложение на подпись лица, принявшего товар, печати ответчика свидетельствует о наличии у данного лица полномочий на получение товара.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом представленных накладных.

Также отклоняется довод ответчика о том, что истцом ответчику не направлены приложенные к исковому заявлению доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии тех документов, которые у них отсутствуют. Поскольку договоры и товарные накладные оформлены со стороны ответчика надлежащим образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчик данными документами не располагает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В связи с предоставлением ответчику при принятии апелляционной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2012 по делу №  А56-8077/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества птицефабрика «Нечаевская» (адрес: 633420, обл. Новосибирская, район Тогучинский, город Тогучин, ул. Дзержинского, дом 42; ОГРН 1025404576251) в доход федерального бюджета      2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова