Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А56-31316/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А56-31316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кузнецова Д.П. по доверенности от 03.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15146/2012)  СЗАО "Медэкспресс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу № А56-31316/2012 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску  ОАО "АльфаСтрахование"

к СЗАО "Медэкспресс"

о взыскании 36 152,41 руб.

установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (адрес: 115162, Москва, Шаболовка ул, 31, СТР.Б; ОГРН 1027739431730; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому закрытому акционерному обществу «Медэкспресс» (адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул, 14/26; ОГРН 1037843040465; далее - ответчик) о взыскании 36 152 руб. 41 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на несоответствие представленного истцом отчета об оценке ООО «АПЭКС ГРУПП» законодательству; акт осмотра поврежденного транспортного средства является подложным, представитель ответчика не приглашался для его составления; указанные в заказ-наряде  детали и работы не совпадают с указанными в справке о ДТП, истцом не проведена независимая экспертиза для устранения этих противоречий.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак Е049ОТ178 (далее – автомобиль ВАЗ) под управлением Семенова А.А. и автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак  О428ТА98 (далее – автомобиль Фольксваген) под управлением Воробьева С.А.

В соответствии со справкой о ДТП от 27.05.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2011 виновным в данном ДТП признан водитель Семенов А.А.

В результате ДТП автомобиль марки Фольксваген, застрахованный истцом по договору добровольного страхования автотранспортных средств №7885W/046/08186/10 от 28.05.2010, получил механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортных средств № 140632 от 07.06.2011, заключению ООО «АПЭКС ГРУПП» от 14.09.2011, счету № 268196 от 08.08.2011, акту выполненных работ № 268196 от 08.08.2011, заказ-наряду № 304086 от 25.06.2011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 216 071 руб. 49 коп. (с учетом износа – 203 030 руб. 51 коп.).

Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, что подтверждается платежным поручением № 13368 от 20.09.2011 на сумму 216 071 руб. 49 коп.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО ВВВ № 0565977564 и по договору добровольного страхования гражданской ответственности № 046364 от 20.04.2011 на сумму 1 000 000 руб. (далее - ДАГО), истец обратился к ответчику в порядке суброгации с требованием о возмещении убытков, направив претензию.

Добровольно ответчик выплатил 120 000 руб. по ОСАГО, 46 878 руб. 10 коп. по ДАГО, сумму ущерба в полном объеме возместить отказался, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована ответчиком в соответствии с Законом № 40-ФЗ и по договору ДАГО, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – с ответчика на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 216 071 руб. 49 коп. (с учетом износа – 203 030 руб. 51 коп.).

Возражения ответчика относительно размера ущерба были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая. По направлению истца экспертом ООО «АПЭКС ГРУП» был составлен акт осмотра транспортного средства от 07.06.2011, также ООО «Пулково-Авто» был проведен ремонт автомобиля Фольксваген, в ходе которого были устранены выявленные повреждения.

Податель апелляционной жалобы указывает на подложность акта осмотра в связи с тем, что из прилагаемых к акту фотографий следует, что автомобиль был сфотографирован в разных местах. Вместе с тем, факт фотографирования автомобиля в разных местах сам по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в акте. Также не является основанием для отказа в иске факт отсутствия приглашения ответчика для составления акта осмотра, поскольку страховой случай, виновность причинителя вреда и полученные автомобилем Фольксваген повреждения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Первоначально полученные автомобилем повреждения были зафиксированы в справке о ДТП от 27.05.2011 (л.д. 15), согласно которой у автомобиля Фольксваген были повреждены: крышка багажника, задний бампер с юбкой, левый фонарь, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передний бампер, переднее левое крыло, задняя панель.

Эти же повреждения перечислены страхователем в заявлении о страховом событии (л.д. 17).

Вышеперечисленные повреждения установлены и экспертом в акте осмотра от 07.06.2011 с указанием деталей, входящих в состав поврежденных элементов автомобиля. Ссылки ответчика на несоответствие ряда деталей, указанных в справке о ДТП и в акте осмотра, несостоятельны, поскольку при составлении справки сотрудником ГИБДД зафиксированы видимые поврежденные элементы кузова и световые приборы автомобиля Фольксваген, являющиеся в соответствии со статьей 134 ГК РФ сложными вещами. Фиксация всех поврежденных деталей, входящих в состав сложной вещи, а тем более перечня необходимых работ, в обязанности сотрудников ГИБДД не входит.

Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра и подвергшиеся ремонту, находятся в зоне удара. В связи с этим, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ДТП.

Также отклоняются доводы ответчика о недостатках представленного истцом отчета ООО «АПЭКС ГРУПП». Решение суда основано на фактических расходах истца на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген, а не на указанном отчете. Ремонт автомобиля Фольксваген был фактически проведен специализированной организацией ООО «Пулково-Авто», которая на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля произвела необходимые работы по восстановительному ремонту. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, доводы истца не опровергнуты, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения автомобилем Фольксваген были получены не в результате спорного ДТП, а также, что какие-либо ремонтные работы были направлены не на устранение данных повреждений.

Представленный ответчиком отчет ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Аспект» в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит вероятную цену ремонта поврежденного автомобиля, тогда как истцом представлены доказательства фактических затрат на его восстановительный ремонт.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что перед экспертом не ставились вопросы о технологии и методах ремонта автомобиля, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком отчет не является достаточным доказательством неправомерности требований истца по данному спору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2012 по делу №  А56-31316/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова