Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А56-13064/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А56-13064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14365/2012)  закрытого акционерного общества "БВ Медиа"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу № А56-13064/2012 (судья  Раннева Ю.А.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы"

к ЗАО "БВ Медиа"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (191060, Санкт-Петербург, Смольный Проезд, ОГРН 1027809244561, далее – Комитет, КУГИ) в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (далее – Предприятие)  обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БВ Медиа" (115114, Москва г, Кожевнический 2-й Переулок, 12, стр.10, ОГРН 1027806892486, далее – Общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 38 960 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в связи с эксплуатацией рекламной конструкции после прекращения договора от 30.06.2008 № 106-970к.

Решением от 04.06.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования  в полном объёме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно принятие искового заявления к производству в отсутствие полномочий представителя на подписание искового заявления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд счел жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, 01.03.2012 в арбитражный суд первой инстанции  поступило рассматриваемое исковое заявление КУГИ от 30.12.2011 о взыскании с Общества неосновательного обогащения. Иск от имени Комитета оформлен Предприятием. Исковое заявление подписано представителем Предприятия Петуховым Н.С. по доверенности СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" от 29.09.2011 № 49.

К иску приложена копия доверенности от 11.01.2011 № 47-42, выданной Комитетом на осуществление Предприятие перечисленных в доверенности полномочий от имени КУГИ, в том числе выступать от имени Комитета в арбитражном суде (п.4). Срок действия указанной доверенности – до 31.12.2011. Также к иску приложена копия доверенности от 29.09.2011 № 49, выданной  Петухову Н.С.  Предприятием со сроком действия до 31.12.2011.

Определением от 21.03.2012 арбитражный суд первой инстанции  оставил исковое заявление без движения, предложив истцу представить, в частности,  надлежащие документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

30.03.2012 в суд первой инстанции поступил ряд документов, в том числе: копия доверенности Предприятия от 12.01.2012 № 12, выданной представителю Петухову Н.С. с полномочиями на подписание искового заявления от имени СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы", а также копия доверенности КУГИ Санкт-Петербурга № 4572-42 от 24.02.2012, выданной Предприятию на представление интересов Комитета в арбитражном суде.

Определением от 30.03.2012 арбитражный суд первой инстанции  принял иск  КУГИ Санкт-Петербурга  к производству и назначил судебное заседание. В судебном заседании 28.05.2012 суд рассмотрел спор по существу.

Апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения, так как оно подписано неуполномоченным лицом

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковое заявление может быть подписано представителем истца на основании доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Иск Комитета подписан Петуховым Н.С., действовавшим в качестве представителя Предприятия по доверенности № 49 от 29.09.2011.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие по состоянию на 30.12.2011 у Петухова Н.С. права подписи иска от имени КУГИ  по доверенности Предприятия № 49 от 29.09.2011.

КУГИ Санкт-Петербурга выдал СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" доверенность от 11.01.2011 № 47-42 на представительство в суде с правом передоверия.

СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" выдало Петухову Н.С. доверенность № 49 от 29.09.2011 лишь на представительство интересов Предприятия. Доверенность оформлена в простой письменной форме. Указанная доверенность не дает право подписи исков от имени КУГИ Санкт-Петербурга.

В материалы дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от 22.03.2012, выданной КУГИ Санкт-Петербурга в лице директора СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" представителю Петухову Н.С. с полномочиями выступать от имени Комитета в арбитражном суде, в том числе подписывать исковые заявления.

Однако эта доверенность не подтверждает полномочия Петухова Н.С. на подписание искового заявления от 30.12.2011, поскольку выдана позже указанной даты.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление КУГИ подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ЗАО "БВ Медиа" по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на Комитет.

Руководствуясь п.7 ч.1 статьи 148, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2012 по делу №  А56-13064/2012  отменить.

Принять по делу новый судебный акт: оставить исковое заявление без рассмотрения.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом (191060, Санкт-Петербург Город, Смольный Проезд, ОГРН 1027809244561) в пользу закрытого акционерного общества "БВ Медиа" (115114, Москва г, Кожевнический 2-й Переулок, 12, стр.10, ОГРН 1027806892486) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина