Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А56-29674/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А56-29674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: Леоновой Т.С. (удостоверение № 0084980 от 17.12.2010г., доверенность от 05.12.2011г.)

от ответчика: Пынькова Е.В. (доверенность от 20.07.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16638/2012)  Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012г. по делу № А56-29674/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги",  место  нахождения: 107174, Москва Город, Басманная Н. Улица, 2,  ОГРН: 1037739877295 (далее - ОАО "Российские железные дороги",  ОАО «РЖД»)  обратилось в Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области с иском к Федеральному  государственному  предприятию  "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", место  нахождения: 105120, Москва г, Костомаровский пер, 2, 1037701021841 (далее -  Предприятие)  о  взыскании  15 000 руб. убытков, возникших в связи с уплатой ОАО «РЖД» штрафа за совершение административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012г. по делу № А56-29674/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истек срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку к  сторонам  может  быть  применен  специальный  срок  исковой  давности,  составляющий  один  год. Кроме того, считает, что административный штраф наложен на ОАО «РЖД» неправомерно.

ОАО «РЖД» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав, что было привлечено к административной ответственности и понесло убытки в виде уплаты штрафа в связи с необеспечением ответчиком сохранности средств идентификации ОАО «РЖД». Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 126 Устава железнодорожного транспорта не подлежит удовлетворению, поскольку спорное правоотношение возникло виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране вагона с грузом, а не из правоотношения по перевозке.

Законность  и   обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.01.2009 г. на станции Регар железных дорог Республики Таджикистан был принят к перевозке вагон № 24257933 с грузом «Алюминий необработанный нелегированый» от ГУП «Таджикская Алюминиевая Компания» (Таджикистан) в адрес грузополучателя Петромакс Спедиитори АС (Эстония) транзитом через территорию Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования (утвержденного Приказом МПС России от 18.06.2003 г. №38), перевозка груза «Металлы цветные и их сплавы» должна осуществляться в обязательном сменном сопровождении и охране на всем пути следования.

09.02.2009 г. на пограничной передаточной станции Аксарайская-2 Приволжской железной дороги, для осуществления перевозки груза по территории Российской Федерации, данный вагон был передан от ОАО «РЖД» под сопровождение представителей Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", о чем был составлен приемо-сдаточный акт формы КЭУ-5 № 287 от 09.02.2009 г.

Пунктом 4 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охранной грузоотправителей, грузополучателей, предусмотрено, что при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема  грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Согласно сведениям, указанным в железнодорожной накладной №АБ 0041778, указанный товар в количестве 69 грузовых мест, общей массой (нетто) - 66185 кг, следовал со станции Регар Таджикской железной дороги через территорию Российской Федерации (передаточные станции Аксарайская-2 Приволжской железной дороги и Печоры Октябрьской железной дороги) под сопровождением представителей Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", о чем имеется отметка в железнодорожной накладной.

В пути следования, по прибытии груза на станции Печоры Октябрьской железной дороги было обнаружено, что на вагоне № 24257933 на пломбировочном устройстве отправителя № 00001563 оборван трос пломбы, о чем составлен акт общей формы №07070-1-1/79 от 01.03.2009 г.

Постановлением Псковской таможни по делу об административном правонарушении от 15.05.2009 № 10209000-133/2009, за повреждение ЗПУ, принятых таможенным органом в качестве средства таможенной идентификации ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Сумма штрафа уплачена ОАО «РЖД» по инкассовому поручению от 10.10.2006 № 22 (л.д. 11).

Таким образом, в результате необеспечения ответчиком сохранности средств идентификации ОАО «РЖД» было привлечено к административной ответственности и понесло убытки в виде уплаты штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В  соответствии   со  статьей  15  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В силу статьи 79 Устава при установлении стороны, виновной в утрате, недостаче или повреждении (порче) грузов, ответственность несет виновная сторона.

В соответствии с Перечнем грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования (утвержденного Приказом МПС России от 18.06.2003г. №38), перевозка груза «Металлы цветные и их сплавы» должна осуществляться в обязательном сменном сопровождении и охране на всем пути следования.

В  апелляционной  жалобе  ответчик  ссылается  на  то,   что   пункт  7  Правил  № 38  не   предусматривает   обязанность  возникновения   у  виновной  стороны   ответственности  за  состояние запорно-пломбировочных  устройств  (ЗПУ).

Апелляционный  суд отклоняет данный довод.

Указанные  Правила  определяют  порядок  обязательного  сопровождения  и  охраны  грузов  в  пути  следования  грузоотправителями,   грузополучателями при  перевозках  грузов  железнодорожным  транспортом.

В  соответствии   с  пунктом  7 Правил  № 38 в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Из  содержания    данного  пункта  следует,  что  указанный  пункт  прямо   предусматривает  ответственность  виновной  стороны   за  утрату  ЗПУ,  их  повреждение   или  несоответствие  перевозочным  документам.

Таким  образом,  суд  первой  инстанции   пришел  к  правильному  выводу  о  применении  к  спорным  правоотношениям  пункта  7  Правил  № 38.

Довод   апелляционной  жалобы  об  истечении  срока   исковой  давности отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что иски перевозчиков к грузополучателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления таких исков.

Спорное правоотношение возникло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране вагона с грузом, а не из правоотношения по перевозке.

Таким образом, поскольку правоотношения ОАО «РЖД» и ФГП ВО ЖДТ являются отношениями по возмещению вреда, соответственно к ним применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ - три года.

Доводы ответчика об отсутствии состава вменяемого ОАО «РЖД» постановлением Псковской таможни по делу об административном правонарушении от 15.05.2009 № 10209000-133/2009 правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оценка законности и обоснованности данного постановления (вступившего в законную силу) не входит в компетенцию ФГП ВО ЖДТ.

Таким  образом,    суд  первой  инстанции   пришел  к  правильному  выводу  о  том,  что  необеспечение  Предприятием   сохранности  средств  идентификации,       повлекло  привлечение  ОАО «РЖД»  к  административной  ответственности   и   причинение  вреда   в  виде  уплаты  штрафа.

Поскольку причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникновением в имущественной сфере истца убытков  доказана,  то  суд  первой  инстанции   правомерно  удовлетворил   исковые  требования  ОАО  «РЖД».

  В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2012г. по делу №  А56-29674/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова