Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А21-4592/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А21-4592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-17278/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.07.2012 по делу № А21-4592/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО «Оптмаркет»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптмаркет»: 236006, Калининград, ул. Больничная, д. 24, ОГРН 1063906067367 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области: 236039, Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9 (далее - управление) от 19.04.2012 № 27-12/492П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.07.2012 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 июля 2012 года по делу № А21-4592/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности. При этом управление указывает, что заявителю была предоставлена в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ возможность защиты своих прав в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что общество считает законным обжалуемое управлением решение суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между обществом (поставщик) и ТОО «Электроника-Е1», Казахстан (покупатель) заключен договор поставки от 14.07.2011 № 140711/2011 на поставку оборудования, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности нерезидента, на условиях EXW Калининград (Инкотермс 2010).

Согласно пункту 2 договора от 14.07.2011 № 140711/2011 общая сумма поставки на момент подписания составляет 3 000 000 руб. Оплата товара производится нерезидентом в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% от стоимости товара после направления письменного заказа, на основании выставленного инвойса поставщиком;

- оплата в размере 50% от стоимости товара при письменном извещении поставщика о готовности к отгрузке товара.

Нерезидент вправе произвести 100 % предоплату.

Срок действия договора поставки от 14.07.2011 № 140711/2011 на момент подписания – до 31.12.2011 (пункт 12.2).

На основании договора поставки от 14.07.2011 № 140711/2011 общество 17.08.2011 оформило в ЗАО ИКБ «Европейский» паспорт сделки (ПС) № 11080005/1616/0000/1/0.

В рамках договора поставки от 14.07.2011 № 140711/2011 общество  в сентябре 2011 года вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар на сумму 1 725 389 руб., отметка таможенного органа «выпуск разрешен» 02.09.2011.

Согласно данным раздела II и III ведомости банковского контроля по ПС № 11080005/1616/0000/1/0 по состоянию на 02.02.2012 в рамках договора поставки от 14.07.2011 № 140711/2011 общество зачислило на свой расчетный счет в уполномоченном банке денежные средства в сумме 1 725 389 руб.

Однако в нарушение 2.4 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П) общество представило в банк ПС справку о подтверждающих документах от 05.09.2011 – 04.04.2012, при установленном сроке - до 17.10.2011.

По факту несвоевременного представления в банк ПС форм учета и отчетности по валютным операциям в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2012 № 27-12/492, действия которого квалифицированы по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением управления от 19.04.2012 № 27-12/492П общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 42 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив нарушение управлением процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Оптмаркет».

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб.

Подпунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) установлено, что резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 названного Закона Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением № 258-П.

В силу пункта 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к названному Положению (пункт 2.2 Положения № 258-П).

Указанные в пункте 2.2 названного Положения документы представляются резидентом в уполномоченный банк в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Закона № 173-ФЗ (пункт 2.3 Положения № 258-П).

Резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации (пункт 2.4 Положения N 258-П).

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У справка о подтверждающих документах, предусмотренная пунктом 2.2 Положения № 258-П, признана формой учета по валютным операциям, за несоблюдение сроков представления которой частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что справка от 02.04.2012 одновременно с подтверждающими документами, представлена обществом в банк ПС 04.04.2012, т.е. с нарушением, установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П срока – не позднее 17.10.2011.

Данное обстоятельство не оспаривается обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом срока представления формы учета в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Материалами дела доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствие возможности соблюдения требований валютного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел нарушение управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что материалы дела об административном правонарушении рассмотрены управлением без участия законного представителя общества, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении 05.04.2012 присутствовал представитель общества Любкевич А.Ф. по доверенности от 05.04.2012. Определением от 05.04.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 19.04.2012 в 10:00 час. Копия этого определения была направлена управлением заказным письмом с уведомлением от 05.04.2012 № 35-06-08/1100 по юридическому адресу общества: г. Калининград, ул. Больничная, д. 24, которое вернулось 16.04.2012 с отметкой почтового отделения о причине невручения «иные обстоятельства - не разысканы».

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено также лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

При изложенных обстоятельствах довод управления о том, что в рассматриваемом случае невручение извещения о дате и месте составления протокола об административном правонарушении вызвано действиями самого общества (не обеспечило надлежащее получение корреспонденции по своему юридическому адресу), отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку они противоречат материалам дела, а именно наличию в деле почтовых уведомлений о получении обществом почтовой корреспонденции направляемой по юридическому адресу ООО «Оптмаркет»: г. Калининград, ул. Больничная, д. 24, в том числе судебной.

Кроме того управление, располагая сведениями о телефонных номерах общества, не приняло необходимых и достаточных мер (направление телефонограммы, факса или телеграммы) для извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и осуществило указанное процессуальное действие в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Поскольку