Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А56-23759/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А56-23759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Сергеева Е.Н., доверенность от 22.10.2012; Родин С.В., доверенность от 22.10.2012; Третьяков А.А., паспорт;

от ответчика: Могилевцев В.И., выписка из протокола от 30.03.2010 № 7;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17136/2012)  Индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу № А56-23759/2011 (судья Боровая  А.А.), принятое

по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Созидание"

к Индивидуальному предпринимателю Третьякову Алексею Александровичу

о взыскании 1 830 702 рублей

установил:

 Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Созидание" (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Третьякову Алексею Александровичу (далее – Предприниматель) о взыскании 307 638 рублей 93 копеек долга по договору займа от 13.09.2005 № 11, 471 218 рублей 56 копеек процентов за пользование займом, 1 460 079 рублей 98 копеек пеней (с учетом изменений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 заявленные требования удовлетворены в части. Присуждено к взысканию с предпринимателя Третьякова А.А. в пользу Кооператива 267 311 рублей 31 копейка долга, 403 218 рублей 56 копеек процентов за пользование заемными средствами и 300 000 рублей неустойки.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, предприниматель Третьяков А.А. просит решение от 12.07.2012 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП Третьяков А.А. указывает, что сумма займа по договору составляла 100 000 рублей, обязанность по его возвращению исполнена заемщиком в полном объеме, сумма в размере 510 000 рублей являлась беспроцентным займом, заемные обязательства по которой исполнены в части; размер пени подлежит снижению до однократной учетной ставки Банка России.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы  в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СКХ ПК «Созидание» (займодавец)  ИП Третьяковым А.А. (заемщик) заключен договор займа от 13.09.2005 № 11, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в пользование денежные средства в размер и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег и проценты за пользование ими в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2.4 договора займа возврат суммы займа и уплата процентов производится заемщиком в соответствии с Графиком выдачи и возврата заемных средств и уплаты процентов по займу (Приложение № 1). График выдачи, возврата заемных средств и уплаты процентов по займу представлен ответчиком в материалы дела.

Сумма займа в размере 100 000 рублей перечислена Предпринимателю по расходному кассовому ордеру от 13.09.2005 № 31. По требованию Предпринимателя Кооперативом дополнительно перечислена сумма займа в размере 510 000 рублей по расходным кассовым ордерам от 17.10.2005 № 51 на 110 000 рублей, от 10.07.2006 № 87 на 15 000 рублей, от 25.04.2007 № 34 на 130 000 рублей, от 27.04.2007 № 35 на 120 000 рублей, а также платежным поручением от 10.07.2006 № 88  на 135 000 рублей.

10.07.2006 Предприниматель обратился с заявлением о продлении выплаты по договору займа от 13.09.2005 № 1 на 12 месяцев.

Неисполнение Предпринимателем обязанности по возврату денежных средств по истечении срока займа послужило основанием для обращения СКХ ПК «Созидание» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Размер пени снижен судом до 300 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3.1 договора займа от 13.09.2005 № 11 предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требования истца о взыскании 267 311 рублей 31 копейки долга, 403 218 рублей 56 копеек процентов обоснованы по праву и размеру. Разрешая вопрос о взыскании неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер суммы пени до 300 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 421, 807, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обязанности ответчика возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты.

Доводы подателя жалобы относительно незаключенности договора займа от 13.09.2005 № 11 на получение 610 000 рублей займа признаны несостоятельными. Судом установлено, что стороны заключили договор займа (с дополнительным соглашением) на сумму займа 610 000 рублей под 36 процентов годовых путем дополнения ранее согласованного условия о сумме займа.

Дополнительное соглашение к договору не содержит даты его подписания. При этом, учитывая заявление Третьякова А.А. от 10.07.2006 о продлении срока выплаты по договору займа на 12 месяцев, а также то обстоятельство, что последняя сумма заемных средств была выдана займодавцем заемщику 27.04.2007, следует признать обоснованными доводы истца о наличии между сторонами договоренности о продлении срока действия договора займа, поскольку и займодавцем, и заемщиком фактически совершены конклюдентные действия, направленные на продление срока действия заемных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Займодавец предъявил заемщику претензию от 06.07.2009 о возврате заемных средств и уплате причитающихся процентов 07.07.2009, о чем Третьяков А.А. расписался на претензии. Указанное доказательство Третьяковым А.А. оспорено, однако доводы ответчика не подтверждены заключением судебно-почерковедческой экспертизы по делу и, кроме того, опровергаются показаниями свидетеля Оборской И.В. о том, что претензия была вручена Третьякову А.А. лично в ее присутствии, в помещении магазина, принадлежащего Третьякову А.А. в поселке Рыбежно.

Таким образом, Третьяков А.А. должен был возвратить оставшуюся сумму займа и уплатить проценты не позднее 06.08.2009.

Согласно представленным истцом и ответчиком расчетам, Предприниматель выплатил Кооперативу 538 927 рублей 21 копейку, которые Третьяков А.А. полностью отнес на возврат суммы займа, а по расчету истца возвращенные суммы засчитывались, в первую очередь, в счет уплаты неустойки, затем – процентов за пользование заемными средствами и в последнюю – в счет погашения просроченной задолженности.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Все платежи, произведенные ответчиком за период с 29.08.2007 по 28.11.2009, на общую сумму 68 000 рублей, не правомерно отнесены истцом на погашение требования об уплате неустойки. Исходя из условий пункта 3.2.7 договора и принимая во внимание размер задолженности по уплате процентов, суд отнес указанные платежи на погашение данного требования. 

Согласно расчету суда, сумма основного долга составляет 267 311 рублей 31 копейку (307 638 рублей 93 копейки – 40 327 рублей 62 копейки), сумма подлежащих уплате процентов – 403 218 рублей 56 копеек (471 218 рублей 56 копеек – 68 000 рублей).

Выводы суда первой инстанции основаны на подробном анализе представленных в материалы дела доказательств, объяснений свидетеля Оборской И.В., а также выводах эксперта. Возражений против произведенного судом расчета, апелляционная жалоба не содержит.

Полагая, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 300 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, Предприниматель требует ее дополнительного уменьшения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер суммы пеней до 300 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принят. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Фактически доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом детального исследования и оценки суда первой инстанции, в то время как основания для такой переоценки отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2012 по делу №  А56-23759/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

                 С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                    М.А. Шестакова