Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А56-22070/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А56-22070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной  В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии: 

от истца: представитель Курашвили А.Ю. по доверенности от 07.09.2012 №07-09-12/02ю

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13856/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Книготорговая сеть "Юридическая книга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу № А56-22070/2012 (судья  Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Аутдор Маркетинг"

к ООО "Книготорговая сеть "Юридическая книга"

о взыскании 18 178 руб. 69 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Аутдор Маркетинг" (143421, Россия, Москва, Сколковское ш., д. 31, стр. 2, ОГРН:  1037739332905) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Книготорговая сеть «Юридическая книга» (190000, Россия, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 45, лит. А, пом. 26Н, ОГРН:  1077847562649)  о взыскании 14 246 руб. 62 коп. задолженности и 3 932 руб. 07 коп. пени по договору о предоставлении рекламных услуг от 30.12.2008 № 1372-SPOM.

Решением от 04.06.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил иск в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение спора по существу в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, заявившего возражения против перехода в судебное разбирательство.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Книготорговая сеть "Юридическая книга", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Из положений п. 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением от 20.04.2012 арбитражный суд первой инстанции  назначил предварительное судебное заседание на 28.05.2012 на 10 час. 00 мин., а судебное заседание - на 10 час. 05 мин. того же дня.

Ответчик получил определение суда 03.05.2012 (л.д.32).

Согласно штампу арбитражного суда, 28.05.2012 от ответчика по электронной почте поступили возражения против перехода в судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика. Указанный документ был передан помощнику судьи 29.05.2012 в 16 час.30 мин., о чем помощником сделана соответствующая отметка.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.05.2012, судебное заседание было открыто в 10 час. 11 мин. и окончено в 10 час.23 мин.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции при наличии письменного возражения ответчика перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, рассмотрел дело по существу и принял обжалуемое решение.

Часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает закрытый (исчерпывающий) перечень безусловных оснований для отмены судебных актов ввиду нарушения процессуального закона.

Приведенный исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены судебных актов не включает в себя случая отмены ввиду нарушения судом первой инстанции установленного процессуальным законом порядка перехода из стадии предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с ч. 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное нарушение, не включенное в перечень безусловных оснований для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 270 Кодекса), является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции предусмотренного действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка перехода от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу ввиду наличия в материалах дела письменного возражения ответчика  против перехода непосредственно из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции  ввиду того, что в данном случае судом первой инстанции было принято правильное решение по существу спора.

Соответствующая правовая позиция поддержана Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2012  по делу № А40-14177/2009.

Согласно материалам дела, 30.12.2008 ООО "Аутдор Маркетинг" (исполнитель) и ООО "Книготорговая сеть "Юридическая книга" (заказчик) заключили договор № 1372_ SPOM на оказание услуг по размещению согласованной в соответствующем Приложении № 1-N и /или № 1-N-VAT рекламной информации в форме плакатов (далее – Постеры). Стоимость услуг, а также порядок их оплаты определяется в соответствии с  Приложениями № 1-N и /или № 1-N-VAT.

В соответствии с  п.2.3.4 договора заказчик обязан подписать представленный исполнителем акт выполненных работ и вернуть его исполнителю в течение 3-х рабочих дней, а при наличии претензий  - направить мотивированные возражения.

В  период с 01.11.2011 по 31.12.2011 истцом оказаны, а ответчиком приняты без замечаний услуги на общую сумму 14 246 руб. 62 коп. Акты приемки услуг направлены ответчику письмом от 21.03.2012 (л.д.14-16). В нарушение п.2.3.4 договора, ответчик подписанные акты истцу не возвратил мотивированных возражений относительно приемки оказанных услуг не направил. В связи с чем, услуги истца следует считать принятыми ответчиком без замечаний.

В сроки, указанные в приложении к договору (л.д.13) ответчик не произвел оплату оказанных услуг, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности. Ответчик не представил возражений по существу требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг в соответствии с  договором, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются ответчиком. Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.

При  изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2012 по делу №  А56-22070/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина