Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А56-9658/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А56-9658/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от заявителя: Царукян К.П., доверенность от 10.07.2012;

от заинтересованного лица: Николаев А.В., доверенность от 12.01.2012;

от 3-го лица: 1,2 - извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16388/2012)  индивидуального предпринимателя Большаковой Марины Петровны

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу № А56-9658/2010 (судья  Филиппов А.Е.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 13.04.2011 , принятого по делу

по заявлению ИП Большаковой Марины Петровны,

к Администрации Невского района Санкт-Петербурга

3-и лица: Прокуратура Невского района Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

о признании недействительным распоряжения от 01.02.2010 № 77-р «Об отмене распоряжения администрации Невского района Санкт-Петербурга от 26.10.2009г.    № 1412-р»

установил:

Индивидуальный предприниматель Большакова Марина Петровна (далее - Предприниматель) обратилась  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением к администрации Невского района                   Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании недействительным распоряжения от 01.02.2010 № 77-р «Об отмене распоряжения администрации Невского района Санкт-Петербурга от 26.10.2009г. № 1412-р».

Определением от 15.04.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре  Санкт-Петербурга, а также прокуратура Невского района Санкт-Петербурга.

Решением суда от 10.06.2010  в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении кассационной инстанции указано на необходимость суду при новом рассмотрении дела установить, действует ли в настоящее время постановление правительства Санкт-Петербурга от 18.09.2007 N 1196, и если нет, то определить, каким правовым актом установлены красные линии и линии, обозначающие дороги, улицы, проезды на территории, где находится названный дом, как он расположен по отношению к указанным линиям.

При новом рассмотрении решением от 13.04.2011, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2011 и постановлением кассационной инстанции от 09.12.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Определением ВАС РФ от 11.04.2012 N ВАС-3970/12 по делу N А56-9658/2010 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что законодательством запрещено размещение объектов розничной торговли на земельных участках, непосредственно не примыкающих к красным линиям улиц, дорог, площадей, являющихся территориями общего пользования.

14.05.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Предпринимателя о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2011 по делу №А56-9658/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указанного заявления предприниматель указывает, что 06.10.2011 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга было издано распоряжение № 6641-рк об утверждении границ и схемы расположения земельного участка, сформированного по результатам геодезических работ, площадью 5414 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шотмана, д. 18, корп. 2, лит. А, согласно которому границы участка, распложенного под спорным домом примыкают к границам земель общего пользования.

Определением суда от 11.07.2012 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Большаковой Марины Петровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2011 по делу №А56-9658/2010.

Не согласившись с указанным определением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.07.2012 отменить. В обоснование заявленных требований податель жалобы указывает, что обстоятельством, которое не могло быть известны Предпринимателю является факт возможности формирования земельного участка, при котором участок, на котором располагается спорное здание будет примыкать к красным линиям земель общего пользования.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа суда в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2011 по делу №А56-9658/2010.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Также Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, а обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Доводы подателя жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 06.10.2011 № 6641-рк об утверждении границ и схемы расположения земельного участка, сформированного по результатам геодезических работ, площадью 5414 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,                        ул. Шотмана, д. 18, корп. 2, лит. А. издано после принятия судом решения от 13.04.2011 по делу №А56-9658/2010, в связи с чем не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для пересмотра решения, вступившего в законную силу.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2012 по делу №  А56-9658/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина