Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А26-4114/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А26-4114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17570/2012) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.07.2012 по делу № А26-4114/2012 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску (заявлению) Администрации  Олонецкого городского поселения

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (Отдел судебных приставов по Олонецкому району)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2012

установил:

Администрация Олонецкого городского поселения (ОГРН 1051002039296; место нахождения: Республика Карелия, г. Олонец, ул. Свирских Дивизий, д. 1) (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Волокитиной Т.А. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа (исполнительное производство №1145/12/09/10 от 27.01.2012).

Решением суда от 17.07.2012 заявленное Администрацией требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, УФССП России по Республике Карелия), ссылаясь на неполное исследование судом всех имеющихся в деле доказательств, просит решение суда от 17.07.2012 отменить и отказать в удовлетворении заявленного Администрацией требования. Податель жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Как указывает податель жалобы, расписка, содержащая сведения о месте и времени рассмотрения материала об административном правонарушении, была представлена административным органом в суд и находится в деле А26-4115/2012. Управление также ходатайствовало об истребовании материалов дела А26-4115/2012.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серия ВС № 007837106, выданного Олонецким районным судом Республики Карелия 20.04.2010 по делу № 2-2/2009 (л.д.55-58), судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Олонецкому району Графовым М.Н. 27.01.2012 было возбуждено исполнительное производство №1145/12/09/10; предмет исполнения -  обязание Администрацию Олонецкого городского поселения произвести капитальный ремонт жилого одноквартирного дома по адресу: г. Олонец, ул. Набережная, дом 9, переданного по найму в пользование Лобскому С.Н. Взыскателем по исполнительному производству является Лобская Т.В. (л.д.59-60). В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства №1145/12/09/10 получено Администрацией 30.01.2012 (л.д.61).

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены заявителем добровольно, 09.02.2012 судебный пристав-исполнитель выставил заявителю требование о необходимости в срок до 01.03.2012 исполнить решение Олонецкого районного суда Республики Карелия (л.д.64).

Неисполнение указанного требования в установленный срок послужило основанием для составления 12.03.2012 судебным приставом-исполнителем Григорьевой М.И. в отношении Администрации протокола №35 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. (л.д.40-41).

15.03.2012 начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия Волокитиной Т.А. вынесено постановление о наложении на Администрацию административного штрафа в размере 50000 рублей, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д.38-39).

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения. Вместе с тем суд установил нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 17.07.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 299-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 299-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Закона № 299-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Факт правонарушения (неисполнение Администрацией содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения судебного штрафа) установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела. Заявителем не представлены доказательства исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серия ВС № 007837106 о производстве капитального ремонта дома по адресу: г. Олонец, ул. Набережная, 9 в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 09.02.2012, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В обоснование квалификации допущенного заявителем правонарушения по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ Управлением представлено в материалы дела постановление от 20.10.2011 о наложении на Администрацию административного штрафа по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства №12182/11/09/10, возбужденного на основании этого же исполнительного документа (исполнительного листа серия ВС № 007837106). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2012 исполнительное производство №12182/11/09/10 от 24.08.2011 было окончено по заявлению взыскателя, после чего исполнительный документ 24.01.2012 вновь был предъявлен в службу судебных приставов со ссылкой на неисполнение Администрацией достигнутых соглашений (л.д.94-95, 54).

Доказательства невозможности исполнения Администраций требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности которая от него требуется в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлены доказательства того, что им были приняты все зависящие от него меры по исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как установлено судом перовой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении № 35 от 12.03.2012 составлен судебным приставом-исполнителем Григорьевой М.И. в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (главы Администрации Олонецкого городского поселения). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела А26-4114/2012 с целью предоставления административному органу возможности представить дополнительные доказательства по делу, в том числе доказательства извещения Администрации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции в судебном заседании 04.07.2012 был объявлен перерыв до 10.07.2012. Однако доказательства извещения Администрации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом суду так и не были представлены. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство подателя жалобы об истребовании материалов дела А26-4115/2012, в котором содержится расписка, содержащая сведения о месте и времени рассмотрения материала об административном правонарушении, полученная главой Администрации Олонецкого сельского поселения, отклоняется судом апелляционной инстанции. Административный орган при обращении в суд с апелляционной жалобой по настоящему делу имел возможность ознакомиться с делом А26-4115/2012 и сделать копию расписки из дела.