Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А56-25399/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А56-25399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель Высоцкая Н.И. (по доверенности от 20.06.2012)

от ответчика: представитель Санне С.Э. (по доверенности от 04.07.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15606/2012)  ООО "Профспецтранс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу № А56-25399/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "Петровский форум"

к ООО "Профспецтранс" о взыскании 369 824 руб. 44 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Петровский форум» (190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, пом 10Н, ОГРН 1077847462934) (далее – Истец, ООО «Петровский форум») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профспецтранс» (188410, Россия, Ленинградская область, Волосово, ул. Строителей, д. 25, ОГРН 1044702010429) (далее – Ответчик, ООО «Профспецтранс») о взыскании 330 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды и 39 824 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска – отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что положения п.п. 5.1., 5.2. договора субаренды, предусматривающие пролонгацию указанного договора, противоречат ст. 642 ГК РФ, в связи с чем полагает договор прекращенным. По мнению подателя жалобы, во исполнение договора субаренды Ответчику были преданы транспортные средства в отсутствие технической документации, что лишило его возможности использовать предмет субаренды, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, в удовлетворении иска должно быть отказано.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.03.2009 между  Муниципальным предприятием «Паритет» муниципального образовании Волосовский район Ленинградской области (далее - Предприятие) и ООО «Петровский форум» заключен договор аренды  автотранспортного средства без представления услуг по управлению (далее - договор аренды) в отношении транспортного средства ГАЗ 3307, СА МУСОРОВОЗ, паспорт ТС 47ЕМ 874308, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак В 560МК 47 (далее – техника), сроком на 11 месяцев, с возможностью автоматической пролонгации на шесть месяцев (п. 5.2. договора аренды).

Впоследствии между Истцом и Ответчиком был заключен договор субаренды вышеуказанной техники от 02.03.2009 (далее – договор субаренды), сроком на 11 месяцев, также предусматривающий, что в случае, если по окончании срока действия договора стороны не заявят о его расторжении, срок действия договора считается продленным на шесть месяцев (п. 5.2. договора субаренды). Техника передана по акту сдачи-приемки от 02.03.2009.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе 4 договора субаренды, согласно  п.п. 4.1, 4.2, 4.3 которого стоимость субаренды техники установлена в размере 10 000 руб. в месяц, оплата не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. При этом  Ответчику предоставлена отсрочка по оплате арендных платежей до 10.08.2009.

19.03.2012 дополнительным соглашением к договору аренды Предприятие и ООО «Петровский Форум» договорились о расторжении договора аренды с 20.03.2012. При этом в п. 1.2 указанного соглашения стороны предусмотрели, что возврат техники будет произведен Предприятию непосредственно ООО «Профспецтранс». 20.03.2012 техника была возращена Предприятию по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что Ответчик обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, ООО «Петровский Форум» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере                  330 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 824 руб. 44 коп.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, установив, что договор субаренды подлежал продлению на 6 месяцев каждый раз по истечении срока субаренды, в связи с чем  фактически был прекращен с момента возврата техники 20.03.2012, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 330 000 руб., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 824 руб. 44 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Возражений по указанному расчету Ответчиком не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 642 ГК РФ.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок, что дает сторонам право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца при аренде недвижимого имущества или за 1 месяц при аренде движимого имущества. Согласно статье 621 ГК РФ продолжение пользования арендованным имуществом по истечению срока его означает возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок, но лишь при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В силу п. 2 статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Вместе с тем, как  следует из раздела 5 договора субаренды, срок его действия составляет 11 месяцев с момента подписания. Пунктом 5.2. сторонами установлено, что если по окончании срока действия договора стороны не заявят о его расторжении, срок действия договора считается продленным на шесть месяцев.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и выборе договорных условий, если иное не установлено законом. Условия о пролонгации договора субаренды на определенный срок вопреки доводам подателя жалобы не относятся к ограничениям, установленным ст. 642 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 3 статьи 425 ГК РФ  истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате арендованного имущества в связи с прекращением договора субаренды в любом случае нельзя признать обоснованными.

Апелляционный суд оценил и признал необоснованным довод подателя жалобы о том, что Ответчик не мог использовать предмет аренды в связи с отсутствием технической документации.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи техники от 02.03.2009 подписан Ответчиком без замечаний, техника передана в исправном состоянии, пригодном для использования в соответствии с договором субаренды. Доказательства того, что Ответчик уведомил Истца о необходимости передачи ему технической документации, в материалах дела отсутствуют. Кроме того,   Ответчик производил частичную оплату по договору субаренды. Также в материалы дела представлен подписанный во исполнение ранее действовавшего договора аренды, заключенного между Предприятием и Ответчиком, акт приема-передачи техники от 01.04.2008, подписанный представителями Предприятия и Ответчика, согласно которому техническая документация на технику была передана Ответчику.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Истцом обязательство по передаче техники исполнено надлежащим образом, в связи с чем иск обоснован по праву и размеру.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 О.Р. Старовойтова