Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А56-19072/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А56-19072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А. Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14247/2012)  ООО «НПО «Эко-Технология» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу № А56-19072/2012 (судья А.А. Боровая), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Коми Алюминий"

к ООО  "НПО "Эко-Технология"

о взыскании долга

установил:

Закрытое акционерное общество «Коми Алюминий» (место нахождения: 109240, г.Москва, ул.Николоямская, д.13, стр.1, ОГРН 1031100600937)  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Эко-Технология» (место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул.Кронштадтская, д.8) (далее – ответчик)  с иском о взыскании задолженности в размере 790200 руб.,  5269,2руб. неустойки и 18909,38руб. государственной пошлины, оплаченной при обращении с иском в суд.

Решением от 25.05.2012 суд полностью удовлетворил заявленные истцом требования.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка чрезвычайнее высока, поскольку  процентная ставка неустойки, предусмотренная договором, заключенным сторонами, является завышенной.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом представлен  отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить без изменения принятое по делу решение.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007 между ООО  «НПО «Эко-Технология» (поставщик) и ЗАО "Коми Алюминий"  (покупатель) был заключен договор поставки с оказанием услуг по шеф-монтажу и проведению инструктажа  № 506С001Р094, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 6083999,98руб., а покупатель (истец) - принять товар и оплатить его (л.д.16-28).

Согласно договору покупатель произвел предоплату в размере 30% от стоимости оборудования платежным поручением  №1632 от 07.11.2007 на сумму 1435200 руб. (л.д.65).

04.07.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении договора (л.д.43-44), согласно которому поставщик обязуется произвести в адрес покупателя возврат части ранее уплаченного покупателем по договору авансового платежа в размере 950200 руб., в том числе НДС 18% в срок до 31.12.2011.

Платежными поручениями № 57 от 14.02.2012, № 23 от 23.01.2012 ответчик возвратил истцу денежные средства в общей сумме 160000 руб. (л.д.63, 64).

Поскольку оставшаяся часть аванса не была возвращена, истец направил  в адрес ответчика претензию от 08.02.2012 с требованием о возврате не выплаченной суммы аванса и неустойки, предусмотренной пунктом 6 соглашения о расторжении договора (л.д.13-15).

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и  неустойки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд законно и обоснованно удовлетворил   заявленные истцом требования.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, изложенные истцом обстоятельства дела не оспорил, требование о взыскании уплаченной предоплаты на заявленную истцом сумму 790200руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части взыскания данной суммы апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

В соответствии с пунктом 6 соглашения о расторжении договора от 04.07.2011за просрочку возврата части авансового платежа, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом соглашения, истец заявил требование о  взыскании с ответчика  неустойки за период с 01.01.2012 по 29.02.2012 в размере 5269,2 руб.

Данное требование так же правомерно удовлетворено судом, при этом суд отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленный истцом суммы неустойки.

   Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

   Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

   При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение положения статьи 65 АПК РФ ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения своего обязательства о возврате суммы аванса.

Пунктом 2 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

            В данном случае ставка неустойки, предусмотренная сторонами соглашением  о расторжении договора поставки (3,65% годовых), не превышает двукратную учетную ставку ЦБ РФ, установленную Указанием Банка России от 23.12.2011 №2758-У (8%), а является меньше однократной учетной ставки.

            При таких обстоятельствах,  доводы апелляционной жалобы ответчика относительно завышенного размера взысканной судом неустойки в сумме 5269,2руб. подлежат отклонению как необоснованные.

            Принятое по делу решение в его обжалуемой части является законным, основания для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000руб. возлагается на него.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 мая 2012 года по делу №  А56-19072/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Эко-Технология» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато