Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А56-16282/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А56-16282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16708/2012) ООО «Росгосстрах» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу № А56-16282/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб»: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, ОГРН 1027739022376 (далее – истец, ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5, литера «А», ОГРН 10250003213641 (далее – ответчик, ООО «Росгострах») 74 237,92 руб. неустойки.

Решением от 05.07.2012 суд удовлетворил требования истца, взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» 74 237,92 руб. неустойки, а также 4 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Росгосстрах» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2012 года по делу № А56-16282/2012 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на положения статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), указывает, что сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы. В связи с чем, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2010 по делу № А56-33260/2010 с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» взыскано 70 372,15 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Инкассовым поручением № 460 указанное решение суда было исполнено ООО «Росгосстрах» 17.09.2010 в порядке исполнительного производства.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена с просрочкой исполнения, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 74 237,92 руб. за период с 16.08.2008.

Признав требования истца законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ЗАО «СГ «УралСиб» в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ.

В силу пункта «в» статьи 7 названного Закона (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае факт причинения вреда, размер причиненных убытков установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2010 по делу А56-33260/2010, вступившим в законную силу 22.08.2010.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО страховщик причинителя вреда – ООО «Росгосстрах», он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему) – ЗАО «СГ «УралСиб», а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном названным Законом размере.

Дата получения претензии (16.07.2008) нарушение ООО «Росгосстрах» срока выплаты истцу страхового возмещения ответчиком не оспариваются.

Поскольку неустойка рассчитана истцом в соответствии с вышеприведенными положениями части 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ, суд правомерно удовлетворил требования ЗАО «СГ «УралСиб» и взыскал с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 74 237,92 руб.

Поскольку данная сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, то есть - 120 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в указанной части, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Ссылки подателя жалобы о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Вместе с тем, решение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела видно, что при подаче иска ЗАО «СГ «УралСиб» платежным поручением от 13.03.2012 № 3340 уплатило государственную пошлину в размере 3 183 руб. Однако, исходя из заявленной цены иска, истцом подлежала уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 969,52 руб.

В связи с имеющейся переплатой суд первой инстанции правомерно возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 213,48 руб.

Поскольку требования истца суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме, с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в размере 2 969,52 руб., а не 4 600 руб. как взыскал суд.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 630,49 руб. государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2012 года по делу № А56-16282/2012 отменить в части взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5, литера «А», ОГРН 10250003213641) в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, ОГРН 1027739022376) 1 630,49 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2012 года по делу № А56-16282/2012 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина