Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А26-4106/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А26-4106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представители  Адущук И.В. (по ордеру от 16.10.2012), Николаев В.П. (по доверенности от 25.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18625/2012)  Закрытого акционерного общества "Карелводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2012 по делу № А26-4106/2012 (судья Дружинина С.А.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение"

к Закрытому акционерному обществу "Карелводоканал"

о взыскании 2 234 637 руб. 96 коп.,

установил:

Администрация муниципального образования "Сортавальское городское поселение" (186790, Карелия Респ., Сортавала г., Кирова ул., 11, ОГРН 1051002036887) (далее – Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Закрытому акционерному обществу "Карелводоканал" (186792, Карелия Республика, Сортавала Город, Советская Улица, 24, ОГРН 1101001008492) (далее – Ответчик,  Общество) о взыскании              2 234 637 руб. 96 коп., в том числе 2 050 968 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате по договору № 2 от 18.02.2011 за первый квартал 2012 года, а также 183 669 руб. пеней за просрочку арендных платежей за период с 16.04.2012 по 24.04.2012.

Решением арбитражного суда от 27.07.2012 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 2 142 803 руб. 11 коп., в том числе:            2 050 968 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате по договору № 2 от 18.02.2011 за первый квартал 2012 года, 91 834 руб. 86 коп.  пеней за просрочку платежей за период с 16.04.2012 по 24.04.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, в удовлетворении иска – отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на пункты 1, 4 дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2011 к договору аренды № 2 от 18.02.2011, а также пункты 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ. По мнению Ответчика, он воспользовался установленным п. 1 дополнительного соглашения правом арендатора на удержание из арендной платы по наступившим срокам платежа неисполненных обязательств арендодателя по возмещению расходов на проведение капитального ремонта арендованного имущества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска – отказать. Также представитель Ответчика заявил ходатайство о приобщении к делу доказательств в подтверждение направления Истцу документов, необходимых для возмещения затрат на производство капитального ремонта.

Учитывая то, что представленные Ответчиком документы были поименованы в качестве приложений к имеющемуся в деле письму Ответчика от 10.04.2012 № 460 о возмещении затрат, но не были затребованы и исследованы судом первой инстанции, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

Кроме того, в апелляционный суд поступило ходатайство Истца об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению в соответствии со ст.ст. 159, 266 АПК РФ, поскольку участие представителя в ином судебном процессе  не исключает возможности для стороны по делу реализовать право на судебную защиту путем направления в судебное заседание иного представителя.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя Администрации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

 На основании протокола № 4 от 03.02.2011 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды   18.02.2011  стороны заключили договор  № 2  аренды объектов коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Сортавальского городского поселения  (далее – Договор), во исполнение которого Истец по акту приема-передачи  от 28.02.2011  предоставил Ответчику имущество согласно Приложению № 1.  Срок действия Договора  составляет 49 лет (п. 10.1).  Договор зарегистрирован в установленном порядке 03.11.2011 за номером                                   10-10-07/018/2011-431.

Согласно п. 5.1 Договора годовой размер арендной платы составляет                 10 203 873 руб. При этом Ответчик принял на себя обязательство уплачивать Истцу  арендную плату ежеквартально в размере 2 550 968 руб. 25 коп. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Истца: не позднее 15  числа месяца, следующего за расчетным кварталом (расчетные кварталы 1-3), и не позднее 15 декабря текущего года (расчетный квартал 4) (п.п. 5.5 и 5.6 Договора).

 Ссылаясь на то, что Ответчик не уплатил арендную плату за первый квартал 2012 года в размере 2 050 968 руб. 25 коп., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Пунктом 2.2.1. Договора установлена обязанность арендодателя передать арендатору по акту приема-передачи имущество в состоянии, пригодном для его использования по назначению, что полностью согласуется с нормой ст. 611 ГК РФ. Также при заключении Договора Стороны дополнительно приняли в качестве существенных условий  следующие обязательства арендатора:

- реализация Программы капитального ремонта имущества, утвержденной арендодателем после заключения  Договора (п. 1.3.2);

- надлежащее предоставление потребителям услуг по водоснабжению, водоотведению в границах Муниципального образования «Сортавальское городское поселение» (п. 1.3.3).

Таким образом, по мнению суда, стороны договорились об исполнении арендатором требований, предъявляемых действующим законодательством к организациям коммунального комплекса в сфере водоснабжения и водоотведения (п.п. 1.3.3, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.12, 3.2.13, 3.2.14).

На основании п. 3.1.1 Договора и распоряжения Администрации от 28.02.2011 № 61-о Ответчик приступил  к  выполнению функций организации коммунального комплекса по осуществлению водоснабжения, водоотведения в границах Муниципального образования «Сортавальское городское поселение» с 01.03.2011.

 Согласно ст. 616 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность по проведению капитального ремонта. Капитальный ремонт должен проводиться в срок, установленный договором, а если он не определен, в разумный срок. Это означает, что арендодатель обязан поддерживать сданное им в аренду имущество в состоянии, пригодном для использования по назначению.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, соразмерного уменьшения арендной платы либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;  непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Ст.ст. 14, 15 и 16 ФЗ   «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципальных образований, финансирование которых должно осуществляться за счет местных бюджетов, относят владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, а также организацию в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (для районов – электро- и газоснабжения поселений), что подразумевает содержание в должном состоянии жилищно-коммунальной инфраструктуры и влечет за собой расходы  бюджета, в том числе на осуществление  капитального ремонта соответствующих сетей и иных объектов инфраструктуры.

Пунктами 1.1.6-1.1.7 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999  N 168,  установлено, что организация ВКХ осуществляет эксплуатацию и обеспечивает функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с договором, заключенным между собственником этих систем и организацией ВКХ. Предоставление услуг водоснабжения и канализации должно осуществляться при соблюдении обязательных требований нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, значений параметров потребительских свойств этих услуг, пределов их отклонений и условий договора. Соблюдение необходимых стандартов может быть обеспечено при определенном состоянии инженерной инфраструктуры (мощности, состава и износа основных фондов коммунального назначения и пр.), уровня финансирования и учета других местных условий населенного пункта. Эти параметры должны быть отражены в соответствующих договорах на предоставление услуг и обслуживание объектов, сооружений и установок для обеззараживания воды и сточных вод, насосных станций и др. "как гарантированный уровень качества", обеспечены соответствующим финансированием за счет всех источников, включая бюджетные средства.  Организация ВКХ при отпуске воды из системы водоснабжения, и (или) приеме сточных вод в систему канализации организует и проводит свою деятельность в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999  № 167.

 16.11.2011 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору (зарегистрировано в ЕГРП 26.03.2012, вступает в силу с 01.03.2011), в котором  Истец принял на себя обязательство по софинансированию плановых работ по Программе капитального ремонта арендованного имущества, проводимого за счет средств Ответчика. Пунктом 3 указанного соглашения арендатору предоставлено право удержать подлежащую внесению в размере, установленном Договором, арендную плату на сумму неисполненных обязательств арендодателя по софинансированию плановых работ по Программе капитального ремонта арендованного имущества, но не более 70% от суммы арендного платежа.  Таким образом,  стороны договорись о порядке определения размера арендной платы с учетом ее уменьшения на стоимость  работ по Программе капитального ремонта, проведенных арендатором. Установленная таким образом форма оплаты аренды не противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, исполняя установленные п. 3 дополнительного соглашения  № 1 от 16.11.2011 обязательства  по подтверждению выполнения плановых ремонтных работ по Программе капитального ремонта и суммы затрат на их выполнение, Ответчик письмом от 10.04.2012 № 460 обратился к Истцу за возмещением затрат в сумме 5 971 575 руб. 72 коп., предоставив необходимые для принятия Истцом соответствующего решения документы, установленные указанным соглашением.  Возражений по составу и содержанию предоставленных документов о проведенном плановом капитальном ремонте арендуемого имущества и его стоимости в ходе рассмотрения дела Истец не заявлял, обязательства по софинансированию произведенных арендатором расходов не исполнил.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая то, что Ответчиком представлены доказательства осуществления им работ по капитальному ремонту арендованных объектов в соответствии с утвержденной Истцом Программой капитального ремонта арендованного имущества, а также доказательства передачи Истцу названных документов в целях исполнения последним обязанности по возмещению понесенных Ответчиком затрат, возражений по представленным документам Истцом не заявлено, апелляционный суд считает доказанным факт осуществления Ответчиком капитального ремонта объектов на сумму 5 971 575 руб. 72 коп.

    Размер арендной платы за 1 квартал 2012 года, подлежащий уплате по сроку 15.04.2012, составляет 2 550 968 руб. 25 коп. Платежным поручением от 27.04.2012  арендатор уплатил 500 000 руб. за 1 квартал 2012 года. Остаток подлежащей оплате арендной платы составляет 2 050 968 руб. 25 коп. При таких обстоятельствах, исходя из п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2011, из арендной платы за 1 квартал 2012 года Ответчиком правомерно удержана   сумма в размере 1 785 677 руб. 77 коп. (70% от 2 550 968 руб. 25 коп). Кроме того, в 4 квартале 2011 года Ответчик полностью уплатил Истцу арендную плату в согласованном размере, составляющем  1 643 957 руб. 27 коп.  Поскольку правом на удержание в 4 квартале 2011 года Ответчик не воспользовался, а сумма, возможная для удержания в 4 квартале 2011 года, составила 1 150 770 руб. 08 коп. (70% от               1 643 957 руб. 27 коп), в 1 квартале 2012 года Ответчик имел право на удержание арендной платы в общей сумме  2 936 447 руб. 85 коп.   Таким образом, с учетом оплаченной части арендной платы в размере 500 000 руб. 00 коп.  Ответчик имел право на удержание в 1 квартале 2012 года предъявленной Истцом ко взысканию суммы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Ответчика отсутствует задолженность перед Истцом по оплате арендной платы за 1 квартал 2012 года. При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению и требование Истца о взыскании с Ответчика 183 669 руб. пеней за просрочку арендных платежей за период с 16.04.2012 по 24.04.2012.

Таким образом, решение  суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.07.2012 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" (186790, Карелия Респ., Сортавала г., Кирова ул., 11, ОГРН 1051002036887) в пользу Закрытого акционерного общества "Карелводоканал" (186792, Карелия Республика, Сортавала Город, Советская Улица, 24, ОГРН 1101001008492) 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина