Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А56-25697/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А56-25697/2009/ж1

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19949/2012)    МИФНС России №6 по Ленинградской области на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу № А56-25697/2009 (судья Нефедова А.В.), принятое

по жалобе ФНС  в лице МИФНС России №6 по Ленинградской области на конкурсного управляющего ООО «Валти» Витрик А.А.

установил:

 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВАЛТИ» (ОГРН 1024701853241; далее - ООО «ВАЛТИ», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником свыше трех месяцев обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 219 962 руб. 84 коп., в том числе 179 495 руб. 35 коп. основного долга (недоимки), 33 390 руб. 49 коп. пеней и 7077 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2009 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВАЛТИ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 в отношении ООО «ВАЛТИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего ООО «ВАЛТИ» осуществлена в газете «Коммерсантъ» 10.04.2010 № 63 (4363).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2010 ООО «ВАЛТИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна.

Сведения о признании ООО «ВАЛТИ» несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.09.2010 № 173 (4473).

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении ООО «ВАЛТИ», 18.05.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России №6 по Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «ВАЛТИ» Витрик Анны Андреевны в период исполнения ею обязанностей временного управляющего должника, а именно: в неисполнении Витрик А.А. обязанности по проведению полного финансового анализа и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

МИФНС России №6 по Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы жалобы ФНС на действия (бездействие) временного управляющего ООО «ВАЛТИ», выразившиеся в следующем.

В нарушение пункта 13 Требований к анализу активов и пассивов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367, временным управляющим не выделены нереальные к взысканию права требований.

В нарушение пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367) представленный финансовый анализ не содержит причин утраты платежеспособности.

Собранию кредиторов не представлены сведения о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В нарушение пункта 7 Порядка определения признаков преднамеренного банкротства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855 временным управляющим не проведен анализ сделок, которые могли быть причиной ухудшения показателей деятельности ООО «ВАЛТИ».

Возражений на апелляционную жалобу не заявлено, отзывы в материалы дела не представлены.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 настоящего Закона).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Изучив доводы МИФНС России №6 по Ленинградской области, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 Приложения N 3 «Требования к анализу активов и пассивов должника» к Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» по результатам анализа дебиторской задолженности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, также указывается сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана, при этом в данных Правилах не указано на необходимость отражения в анализе финансового состояния должника возможности взыскания дебиторской задолженности.

Материалы дела не опровергают довод подателя жалобы о невыделении нереальных к взысканию права требований, однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут нарушать права или законные интересы уполномоченного органа.

Доводы ФНС относительно нарушения Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367), не могут быть приняты судом, поскольку не имеется оснований полагать, что отсутствие в анализе, выполненном временным управляющим Витрик А.А., выводов по указанному пункту привело к недостоверности анализа в целом, вследствие чего суду следовало сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности ООО «ВАЛТИ».

В жалобе на действия временного управляющего уполномоченный орган также указывает на непринятие временным управляющим мер к выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, а также на не проведение анализа сделок, приведших к неплатежеспособности должника.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В Разделе IV Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003, установлена обязанность арбитражного управляющего по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (Временные правила).

В соответствии с пунктом 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил).

Согласно подпункту "ж" пункта 14 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производств конкурсный управляющий Витрик А.А. провела оценку финансового состояния должника, согласно которому признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у должника отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, арбитражный суд правомерно указал, что конкурсным управляющим Витрик А.А. в анализе отражены необходимые данные, предусмотренные Временными правилами, и на основании анализа значения и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В опровержение данных выводов суда, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Витрик А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВАЛТИ».

Довод о том, что конкурсным управляющим Витрик А.А. не проведен анализ сделок должника, повлекших возникновение и увеличение его неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку заявитель апелляционной жалобы не конкретизировал, какие сделки не проанализировал конкурсный управляющий, и не назвал доказательства, на которых основано суждение о возникновении и (или) увеличении неплатежеспособности должника.

В силу части 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), устанавливающие общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию кредиторов.

Как следует из материалов дела, финансовый анализ и заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства были представлены первому собранию кредиторов, которое состоялось 05.08.2010, а также арбитражному суду 26.08.2010. На основании, в том числе, и выводов временного управляющего, изложенных в финансовом анализе, первое собрание кредиторов приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение о введении процедуры банкротства – конкурсного производства. Указанное решение вступило в законную силу. Решение первого собрания кредиторов не оспорено в установленном Законом о банкротстве порядке.

В нарушение требований статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не обосновал нарушение своих прав и законных интересов (с учетом наличия у него возможности ознакомиться с указанными документами до проведения собрания) в случае подтверждения обстоятельств, связанных с неполнотой проведения финансового анализа, спустя два года с момента признания должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у уполномоченного органа оснований для признания действий Витрик Анны Андреевны в период исполнения ею обязанностей временного управляющего должника в части проведения неполного финансового анализа и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства незаконными.

Принимая во внимание, что приведенные ФНС России в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения от 31.08.2012, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №6 по Ленинградской области – без удовлетворения.    

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен