Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А21-3287/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А21-3287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16043/2012)  Администрация ГО Город Калининград на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 05.06.2012 по делу № А21-3287/2012 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ОАО «Мясоконсервный комбинат Калининградский»

к Администрация ГО «Город Калининград» 3-е лицо: 1. ОГУП «Единая система обращения с отходами», 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, 3. Агентство по управлению имуществом Калининградской области о признании права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Мясоконсервный комбинат Калининградский»  (236004, Калининградская обл., Калининград г., Аллея Смелых ул., 80, ОГРН 1023901645800) (далее – Истец, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации городского округа «Город Калининград» (236000, Калининградская обл., Калининград г., Победы пл., 1, ОГРН 1023900770222) (далее – Ответчик, Администрация) о признании за Истцом права собственности на незавершенное строительством нежилое   здание,    литер   Ц,   общей   площадью  4727,7  кв.м.,  расположенное по   адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, 80, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Областное государственное унитарное предприятие «Единая система обращения с отходами» (далее - Предприятие), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра), Агентство по управлению имуществом Калининградской области (далее - Агентство).

Решением арбитражного суда от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация просит названное решение отменить, в удовлетворении иска – отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Комбинат знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на здание. Кроме того, податель жалобы полагает, что  арбитражный суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве ответчика Территориальное управление Росимущества в Калининградской области, поскольку оно является прежним собственником имущества. Кроме того, податель жалобы полагает здание, являющееся предметом спора, самовольной постройкой.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 18.10.2012, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Калининградской от 29.04.1993 № 247-р «О преобразовании мясоконсервного комбината «Калининградский» в акционерное общество открытого типа «Мясоконсервный комбинат «Калининградский» был утвержден план приватизации мясоконсервного комбината «Калининградский».

Согласно п. 12 названного плана в уставный капитал АООТ «Мясоконсервный комбинат «Калининградский» включен проект кулинарного цеха.

Как следует из материалов дела, в 1993 году на территории АООТ «Мясоконсервный комбинат «Калининградский» по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, 80, началось строительство кулинарного цеха по заказу АООТ «Мясоконсервный комбинат «Калининградский». Подрядчиком, осуществляющим строительство данного объекта недвижимости, являлось Государственное предприятие «АГРОКС».

03.12.1999 Председателем Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области был утвержден акт приема-передачи основных средств, согласно которому незаконченное строительством здание кулинарного цеха - 14,5% технической готовности было передано от Государственного предприятия «АГРОКС» к Областному государственному унитарному предприятию «Единая система обращения с отходами».

Ссылаясь на то, что незавершенное строительством здание кулинарного цеха расположено на огороженной и охраняемой территории Истца, который в течение всего периода существования указанного объекта недвижимости владеет им, а также на то, что отсутствуют правопритязания третьих лиц на незавершенное строительством здание кулинарного цеха, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на здание кулинарного цеха в порядке приобретательной давности.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт владения имуществом как своим собственным, то есть не по договору либо иному основанию, открытость, непрерывность и добросовестность владения в течение предусмотренного названной нормой срока.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010               N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на незавершенное строительством здание кулинарного цеха на день рассмотрения спора по существу в установленном порядке за кем-либо не зарегистрировано (л.д. 64). В реестре государственного имущества Калининградской области незавершенное строительством здание кулинарного цеха не значится (л.д. 61), в реестре федерального имущества (л.д. 62), а также в реестре муниципального имущества (л.д. 63) сведения о спорном объекте  отсутствуют.

При этом незавершенное строительством здание кулинарного цеха расположено на огороженной и охраняемой территории Общества, на земельном участке площадью 6,1083 га, с кадастровым номером 39:15:140804:53, являющемся муниципальной собственностью и переданном Обществу в аренду сроком на 49 лет на основании договора № 000641 на передачу в аренду городских земель от 29.03.1996.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что на дату рассмотрения спора по существу отсутствуют правопритязания третьих лиц на незавершенное строительством здание кулинарного цеха. При этом с момента составления акта приема-передачи основных средств от 20.08.2000 Областное государственное унитарное предприятие «Единая система обращения с отходами» не осуществляло со своей стороны каких-либо действий, связанных с владением, пользованием или распоряжением указанным имуществом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что названные доказательства свидетельствует о добросовестном, открытом и непрерывном владении Обществом заявленным в иске объектом недвижимости.

Доводы подателя жалобы апелляционный суд полагает несостоятельными, исходя из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.                                 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина