Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А56-9005/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А56-9005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: конкурсного управляющего Югай С.И., Большакова С.А. по доверенности от 23.05.11;

от ответчиков:  конкурсного управляющего Югай С.И., Большакова С.А. по доверенности от 23.05.11; от ООО «СЭК» - Руковишникова М.А. по доверенности от 15.02.12 №8;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15810/2012)   конкурсного управляющего Югай С.И. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 по делу № А56-9005/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Югай С.И.

к ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" и ООО «СЭК» о признании действий по подписанию актов недействительными

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж» (далее – ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж»,  должник) Югай С.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании действий должника и общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» (далее – ООО «СЭК) по подписанию актов по форме КС-2 №№1-1,2-1,3-1,4-1,5-1,8-1 о приемке выполненных работ, направленных на исполнение обязанности из договора, заключенного между должником и ООО «СЭК», при отсутствии испытаний выполненных строительных работ, недействительными.

Определением от 16.07.2012 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий Югай С.И. обратился с апелляционной жалобой на принятое определение, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывается на то, что  судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку приемка работ с нарушением условий договора строительного подряда повлекла за собой увеличение кредиторской задолженности должника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «СЭК» возразил против удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2010 между должником (заказчик) и ООО «СЭК» (подрядчик) заключен договор подряда №73/2010-СМР, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по поручению заказчика со сроками начала работ 12.07.2010 и окончания работ 31.12.2010. Согласно пункту 5.2.11. договора подрядчик обязан за свой счет с использованием своей лаборатории в ходе приемки поступающих на строительную площадку материалов, конструкций и изделий, а также выполненных строительных работ, обеспечить предусмотренные СНиП, СП и проектом испытаний и измерения и представить результаты этих испытаний заказчику до приемки выполненных работ.

Указывая на то, что результаты испытания выполненных работ заказчику представлены не были, заказчик не имел права принимать выполненные работы – подписывать акты о приемке выполненных работ, соответственно сдача-приемка  работ осуществлена с нарушением условий договора, конкурсный управляющий оспорил указанные действия сторон, сославшись на правила пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая  в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал обстоятельства, которые указаны в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и на которые сослался конкурсный управляющий в обоснование своего требования о признании сделки недействительной. Кроме того, суд сослался на то, что надлежащее исполнение обязательств ООО «СЭК» и задолженность должника по договору подряда №73/2010-СМР от 12.07.2010 за выполненные работы установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.11.2011 по делу №А56-39340/2011.

  Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанные правила могут применяться в силу норм пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве также к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из указанных правил пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, таким образом, для признания действий должника недействительными, необходимо наличие следующих условий в их совокупности:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом, в силу абзаца указанного пункта предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия ни одного из предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве условий для признания действий должника и ООО «СЭК» по подписанию актов формы КС-2 недействительными.

Действия сторон по подписанию актов направлены на оформление сдачи-приемки работ в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и договором подряда. Должник потребителем спорных работ не является, оплату за их выполнение он должен был получить от своего заказчика, по отношению к которому сам являлся подрядчиком. Доказательств того, что заказчиком должника работы, выполненные ООО «СЭК», не были приняты и оплачены суду не представлено.

Кроме того, факт надлежащего выполнения ООО «СЭК» работ, указываемых в оспариваемых документах, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делу №А56-39340/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего, поскольку по существу они сводятся к ненадлежащему исполнению подрядчиком своих обязательств по договору подряда, а не совершению действий, охватываемых статьей 61.2 Закона о банкротстве, и фактически направлены на пересмотр выводов, содержащихся  в судебных актах по делу №А56-39340/2011. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012А56-9005/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко