Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А21-8434/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А21-8434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Грозный Б.А. (доверенность от 06.07.2012г.)

рассмотрев дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Зеленоградский район"

к ИП Голуб Ольге Вячеславовне

о расторжении договора, прекращении права собственности и взыскании 1 444 231, 78 руб.

установил:

            Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Зеленоградский район» (ОГРН 1053909003631, место нахождения: 238530, Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Крымская, д. 5), (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голуб Ольге Вячеславовне (ОГРНИП 304391235800351), (далее - Предприниматель) о расторжении договора купли-продажи и залога недвижимого имущества, находящегося в собственности МО «Зеленоградский район», арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства № 1/22.06.2009 от 22.06.2009г., заключенного между Предпринимателем и Комитетом; прекращении права собственности Предпринимателя  на встроенное нежилое помещение площадью 38 кв.м, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Бровцева, дом № 16, кадастровый (условный номер) 39-39-03/158/2007-887; об обязании Предпринимателя   возвратить по акту приема – передачи спорное встроенное нежилое помещение и взыскании с ответчика  8 809,52 руб. процентов в соответствии с п. 3 раздела 4 договора №1/22.06.2009 от 22.06.09г. и  1 435 422,26руб. пеней  в соответствии с п. 2 раздела 7 указанного договора.

В обоснование заявленных требований Комитет сослался на неисполнение Предпринимателем существенных условий договора в части оплаты цены за проданный объект недвижимости.

В суде перовой инстанции Комитетом заявлен отказ от иска в части требований о прекращении права собственности Предпринимателя  на спорное встроенное нежилое помещение, который принят судом на основании ч.ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 19.03.2012г. договор купли-продажи и залога недвижимого имущества, находящегося в собственности МО «Зеленоградский район», арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства № 1/22.06.2009 от 22.06.2009г., заключенный между Комитетом и Предпринимателем, расторгнут; Предприниматель обязана возвратить Комитету встроенное нежилое помещение площадью 38 кв.м, номер объекта: 39-39-03/158/2007-887, находящееся по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Бровцева, дом № 16; с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 8  809 руб. 52 коп. процентов и 1 427 879 руб. пеней; в доход Федерального бюджета Российской Федерации с Предпринимателя взыскано 35 366 руб.88 коп. госпошлины; в остальной части иска отказано; в части требования о прекращении права собственности Предпринимателя на встроенное нежилое помещение площадью 38 кв.м, номер объекта: 39-39-03/158/2007-887, находящееся по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Бровцева, дом № 16, производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, поданных Предпринимателем, ответчик просит решение отменить и в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель сослалась на протокол заседания комиссии по рассмотрению обращения граждан от 14.10.2010г. Администрации МО «Зеленоградский округ», которым ответчику предоставлена рассрочка платежа на три года, а именно до 14.10.2013г., в связи с чем податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. 

 По мнению подателя жалобы, предъявленные к взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Как указывает податель жалобы, Предприниматель не имела возможности сделать заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции ввиду отсутствия у неё сведений о наличии судебного разбирательства по данному делу. Кроме того, Предприниматель со ссылкой на п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указала, что вопрос об уменьшении неустойки может быть решен в любой инстанции. Податель жалобы полагает, что оспариваемое решение затрагивает права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, осуществляющего государственную регистрацию перехода права на спорный объект недвижимости.

Кроме того, Предприниматель сослалась на неизвещение её судом о времени и месте судебного разбирательства.

 Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определением от 30.08.2012г. апелляционный суд, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установил безусловные основания для отмены решения и перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В судебном заседании  представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

22.06.2009г. между Комитетом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи и залога недвижимого имущества, находящегося в собственности МО «Зеленоградский район», арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства №1/22.06.2009г., на основании Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ  "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Объектом купли-продажи является нежилое встроенное помещение в здании, расположенном по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Бровцева, д.16, год постройки 1975,  литера «1» ил Литера «А», общей площадью 38 кв.м, инвентарный номер 2-100, кадастровый 39-39-03/158/2007-887.

Согласно п. 4.1 договора Предпринимателю предоставлено рассрочка оплаты стоимости имущества сроком на 12 месяцев в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору). Стоимость спорного помещения составила 556 300 руб. (п. 2.1 договора).

По правилам п. 4.3 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже имущества.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность покупателя за просрочку внесения платежей, предусмотренных графиком платежей, в виде пеней, начисляемых в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Комитет в претензии от 03.10.2011г. № 342 предложил Предпринимателю в связи с просрочкой оплаты имущества расторгнуть договор купли-продажи.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ и  ссылаясь на неисполнение Предпринимателем условий договора по полной оплате приобретенного объекта недвижимости,  Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Предприниматель представила платежное поручение № 418 от 02.10.2012г., подтверждающее окончательный расчет по договору купли-продажи № 1/22.06.2009г. от 22.06.2009г., на сумму 445000 руб. 00 коп., и платежное поручение № 419 от 02.10.2012г. об оплате начисленных по правилам п. 4.3 договора  процентов в размере 8809 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах апелляционным судом установлен факт исполнения ответчиком договорного обязательства по оплате спорного имущества, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата имущества по указанным Комитетом основаниям не имеется. То обстоятельство, что окончательный расчет по договору произведен с нарушением  графика платежей (приложение № 1 к договору) не может явиться существенным нарушением условий договора по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, сторонами за ненадлежащее выполнение покупателем обязательств  в части внесения платежей установлена ответственность в виде взыскания неустойки (п. 7.2 договора).

В иске о взыскании процентов в связи с их добровольной уплатой также следует отказать.

Апелляционный суд, рассмотрев требование Комитета о взыскании неустойки, начисленной по правилам п. 7.2 договора в размере 1 435 422,26 руб. по состоянию на 30.09.2011г., признал необходимым применить по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из пункта 7.2 договора, стороны пришли к соглашению о выплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей, предусмотренных графиком платежей, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Факт просрочки платежа не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Апелляционный суд рассчитал размер неустойки исходя из 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 287084 руб. 45 коп.  При уменьшении размера неустойки суд принял во внимание компенсационный характер неустойки, тогда как заявленный к взысканию размер неустойки в несколько раз превышают сумму просроченного платежа.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

 Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Оснований для привлечения к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не установил.

Отказ Комитета, заявленный в суде первой инстанции, от требований  о прекращении права собственности Предпринимателя  на спорное помещение подлежит принятию, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2012г. по делу №  А21-8434/2011 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Голуб Ольги Вячеславовны (ОГРНИП 304391235800351) в пользу  Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Зеленоградский район» (ОГРН 1053909003631, место нахождения: 238530, Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Крымская, д. 5) 287084 руб. 45 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

В части требований о прекращении права собственности принять отказ от иска и производство в указанной части прекратить.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

О.Р. Старовойтова

 И.А. Тимухина