Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А21-2477/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А21-2477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16908/2012)  ФГУП "Балтийское Бассейновое аварийно-спасательное управление " на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2012 по делу № А21-2477/2011                          (судья Мялкина А.В.), принятое

по иску ООО "Акватория"

к ФГУП "Балтийское Бассейновое аварийно-спасательное управление " о взыскании задолженности и пени в размере 673 196 руб. 64 коп. по договору от 30.01.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватория» (236023,                         г. Калининград, ул. Никитина, д. 20, кв. 1, ОРГН  1073906019659) (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Балтийское Бассейновое аварийно-спасательное управление» (198096, г. Санкт-Петербург, пл. Элеваторная д. 1, ОГРН 1027802757256) (далее – Ответчик, Предприятие) судебных расходов в размере 21 867 руб. 26 коп, из которых  230 руб. - расходы на оплату государственной пошлины за получение выписок о месте  нахождения Истца и Ответчика из ЕГРЮЛ, расходы на оплату почтовой корреспонденции в связи с судебным разбирательством в сумме 637 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 21 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.06.2012 заявление удовлетворено частично, с Ответчика в пользу  Истца взыскано  11 867 руб. 26 коп. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное определение изменить, снизив размер расходов на оплату юридических  услуг до 4 000 руб. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на статистические данные о стоимости юридических слуг в регионе.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156. 266 АПК РФ.

В соответствии ч . 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  установил следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Предприятию о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме              648 154 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 041 руб. 80 коп. по состоянию на 20.01.2011. Также Истец заявил о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 500 руб. на основании  договора от 11.01.2011 № 01 на оказание юридических услуг.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Калининградской области со встречным исковым заявлением о признании  договора аренды оборудования от 30.01.2009 № 30-01/09 незаключенным. Исковое заявление было принято определением суда от 13.05.2011 в порядке ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, иск Общества был удовлетворен, с Предприятия в пользу Общества было взыскано 648 154 руб. 84 коп. арендных платежей, 25 041 руб. 80 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства  в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг на сумму 11 000 руб.

В частности, в материалах дела имеются заключенные между Обществом и ООО «Астрея» договоры на оказание юридической помощи № 17 от 19.09.2011 и   № 24 от 28.12.2011, доказательства приемка оказанных услуг по актам, а также платежные поручения, подтверждающие оплату указанных услуг.

Проанализировав представленные Истцом документы, арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что решением арбитражного суда 07.07.2011 по настоящему делу суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 20 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил заявленные требования в размере 11 867 руб. 26 коп.

Апелляционный суд отклоняет довод Предприятия, согласно которому суд первой инстанции должен был снизить размер судебных расходов.

Согласно п. 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу указанных правовых норм, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные Предприятием сведения о ценах на рынке юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные им сведения не отражают стоимости услуг с учетом категории дела.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний по настоящему делу, рассмотрения настоящего спора судами трех инстанций в течение года, времени, которое требуется квалифицированному специалисту для  ознакомления с делом, анализа и подбора судебной практики по предмету спора, выработки правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов, принимая во внимание значительный круг обстоятельств, установление которых было необходимо в рамках рассматриваемого дела, существенный объем доказательственной базы, а также того, что Предприятием был заявлен встречный иск, доводы Предприятия о необходимости снижения судебных расходов до               4 000 руб. не могут быть признаны обоснованными. Предприятием не представлено допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичной категории дел.

Указанные обстоятельства были в полной мере исследованы арбитражным судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения, им была дана должная оценка.

При таких обстоятельствах основания для изменения определения арбитражного суда первой инстанции  отсутствуют, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.06.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина