Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А56-6770/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А56-6770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: Быстров Г.И. представитель по доверенности от 30.06.2010, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Kangas Timo Topias (Кангаса Тимо Топиаса)

об оспаривании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области

заинтересованное лицо: ООО «САЮР»

установил:

Кангас Т.Т., участник ООО «САЮР», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительным решение ИНФС России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) от 02.11.2011 о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «САЮР»; обязать регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи №2114704040735, осуществленной на основании решения от 02.11.2011.

Решением от 15.05.2012 суд в удовлетворении требований отказал.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы заявителя апелляционным судом было установлено наличие оснований для безусловной отмены определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление было рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие согласно статьям 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ООО «САЮР» было создано в 1999 году и зарегистрировано в качестве юридического лица на основании решения Выборгского территориального отделения Ленинградской областной регистрационной палаты 13.01.1999, о чем выдано свидетельство серия ЛО-001 №35067.

29.11.2003 Куприяновым В.А. на основании договора купли-продажи приобретена 100% доля в уставном капитале ООО «САЮР».

Решением № 1 от 03.12.2003 единственного участника общества Куприянова В.А., внесены изменения в Устав ООО «САЮР», а решением № 2 от 03.12.2003 Куприяновым В.А. назначен на должность директора ООО «САЮР» Сорокин Сергей Васильевич.

Между Куприяновым В.А. и Кангасом Т.Т. заключен договор от 25.12.2003 купли-продажи доли участия в Обществе в размере 45% уставного капитала. 

Впоследствии, Кангасом Т.В. (45% уставного капитала) и Куприяновым В.А. (55% уставного капитала), как участниками ООО «САЮР», принято решение от 25.12.2003 (протокол №1) об увеличении уставного капитала Общества до 1373822,42 руб.  за счет дополнительных вкладов участников Общества в размере, пропорциональном принадлежащим им долям участия.

Протоколом внеочередного собрания участников ООО «САЮР» от 04.07.2005 генеральным директором Общества назначен Картавенко Валерий Валерьевич.

По договору купли-продажи доли участия в Обществе от 21.07.2008 Кангас Т.Т. продал Куприянову В.А. долю участия в ООО «САЮР» в размере 45%.

Куприяновым В.А., как единственным участником ООО «САЮР», 20.08.2008 утверждена новая редакция Устава Общества, согласно которой Куприянов В.А. вновь указан единственным участником Общества с долей участия 100% (уставный капитал Общества - 1373823 руб.). Решением от 20.08.2008, принятым Куприяновым В.А. как единственным участником, генеральным директором Общества назначен Муха Михаил Викторович.

Куприянов В.А., как единственный участник ООО «САЮР», принял решение об увеличении уставного капитала Общества на 1375,00 руб. за счет внесения дополнительного вклада Сажиным Виктором Владимировичем, с распределением по итогам увеличения уставного капитала долей участия в Обществе следующим образом: 99,9% долей участия остается у Куприянова В.А. и 0,1% доли участия переходит к Сажину В.В.

Решением от 11.09.2009 №3, принятым Куприяновым В.А., как единственным участником ООО «САЮР», утверждены итоги увеличения уставного капитала Общества за счет внесения Сажиным Виктором Владимировичем дополнительного вклада в размере 1375,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 по делу №А56-30658/2011, по спору между ООО «САЮР», Кангасом Т.Т. и Куприяновым В.А.  договор купли-продажи от 21.07.2008 между Куприяновым В.А. и Кангасом Т.Т. признан ничтожным. Судебный акт основан на признании иска ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу №А56-52838/2011 признана недействительной запись в ЕГРЮЛ № 2084704049956 от 22.08.2008 о регистрации  изменения сведений о генеральном директоре Общества – Мухе М.Н., со ссылкой на отсутствие у Куприянова В.А. права принимать решения от имени Общества в качестве его единоличного участника, так как Кангас Т.Т. принадлежащую ему долю участия в Общества в размере 45% никому не отчуждал.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 признана также недействительной регистрационная запись в ЕГРЮЛ №2084704049967 от 22.08.2008 о внесении изменений в учредительные документы Общества в связи с принятием новой редакции Устава. Основанием для признания записи недействительной послужили выводы суда, аналогичные изложенным выше.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу №А56-55686/2011 признано недействительным решение Куприянова В.А., как единственного участника Общества  от 07.09.2009 №2 об увеличении уставного капитала Общества путем внесения дополнительного вклада Сажиным В.В.  При этом судом также был сделан вывод о том, что Кангас Т.Т. не утратил права на долю участия в Обществе, что влечет отсутствие у Куприянова В.А. прав принимать решения от имени Общества в качестве его единоличного участника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу №А56-52796/2011 признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 24.09.2009 №2094704045775, внесенная на основании указанного выше решения Куприянова Е.А. от 07.09.2009. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу №А56-56576/2011 признана недействительным запись в ЕГРЮЛ от 24.09.2009 №2094704045764 об изменении учредительных документов на основании решения Куприянова В.А. от 15.09.2009 №1 в части указания на принадлежность Куприянову В.А. доли участия в Общества в размере 99,9%, а Сажину В.В. – 0,1%. В указанных судебных актах также содержался вывод об отсутствии у Куприянова В.А. прав единоличного участника Общества, в связи с принадлежностью доли участия в Обществе Кангасу Т.Т.

Все указанные выше решения вступили в законную силу, в связи с чем, с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в них выводы обязательны как для лиц – участников спора, так и для иных лиц.

В ходе рассмотрения иска Кангаса Тимо Топиаса к Сажину В.В. и Куприянову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в ООО «САЮР» от 21.09.2009, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-57887/2011 (решение от 27.01.2012) установлено отсутствие как у Кангаса Т.Т., так и у Куприянова В.А. волеизъявления на заключение 21.07.2008 договора купли-продажи доли, поскольку указанный договор от имени Кангаса Тимо Топиаса был подписан неустановленным лицом, о чем Куприянов В.А. не знал, поскольку не присутствовал при подписании этого договора второй стороной.

В силу ничтожности договора от 21.07.2008 купли-продажи принадлежащей Кангасу Тимо Топиасу доли в уставном капитале ООО «САЮР» в размере 45%, что установлено вступившим в законную силу решением по делу № А56- 30658/2011, Куприянов В.А. не имел законного права на распоряжение указанной долей и на отчуждение ее третьим лицам.

Договор купли-продажи 99,9 % доли в уставном капитале Общества от 21.09.2009, заключенный между Куприяновым В.А. и Сажиным В.В. согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-57887/2011 (решение от 27.01.2012) является также недействительным.

В обоснование данного решения, суд сослался на часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, указав, что при этом последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении этого дела не могут быть применены судом по своей инициативе согласно абзацу второму части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П, установлено, что в случае, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Указанный способ защиты нарушенного права участника общества закреплен в пункте 17 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу указанной нормы, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Договор купли-продажи об отчуждении Кангасом Т.Т. принадлежавшей ему доли участия в Обществе является ничтожной сделкой, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, в силу положений пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение этой сделки не повлекло правовых последствий в виде прекращения права истца на долю участия, вне зависимости от применения или неприменения судом последствий недействительности ничтожной сделки, то есть в силу закона.

Более того, признанные недействительными записи в ЕГРЮЛ на основании вступивших в законную силу судебных актов, аннулированы регистрирующим органом, согласно данным из ЕГРЮЛ в отношении ООО «САЮР» по состоянию на 02.05.2012 Кангас Т.Т. является участником Общества с долей участия 100%.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 и пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Уставом ООО «САЮР» принятие решения о наделении полномочиями (прекращении полномочий) единоличного исполнительного органа - генерального директора - отнесено к компетенции общего собрания акционеров (подпункт четвертый пункта 76).

19.10.2011внеочередным общим собранием участников общества полномочия Сажина В.В. на посту генерального директора ООО «САЮР» прекращены; единоличным исполнительным органом избран Лакизюк И.И. (протокол б/н).

02.11.2011 Инспекцией было принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ путем внесения записи в ЕГРЮЛ за номером 2114704040735.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации определено, что для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется  подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается,