Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А56-70299/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А56-70299/2011/з4

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19454/2012)  Капитонова И.В. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 по делу № А56-70299/2011 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению ЗАО «Плодовоовощной комбинат «Купчино»

к ООО «Мега Трейд»

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 405 780 554 руб. 74 коп.

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Мега Трейд» (192289, Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.91; ОГРН 1037835001588;далее - ООО «Мега Трейд», должник), 22.12.2011 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением на основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом). 

27.12.2011 с аналогичным заявлением обратился кредитор – Капитонов Иван Владимирович. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2012 по делу № А56-71456/2011 заявление Капитонова И.В. оставлено без движения в срок до 02.02.2012.

Установив, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника - ООО «Мега Трейд», арбитражный суд определением от 01.02.2012 на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединил дела №А56-71456/2011 и №А56-70299/2011 с присвоением № А56-70299/2011, определив, что заявление конкурсного кредитора – Капитонова И.В., поступившее вторым после заявления должника, подлежит рассмотрению в качестве заявления о вступлении в деле о банкротстве ООО "Мега Трейд".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012, в отношении ООО «Мега Трейд» по заявлению должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего осуществлена в газете «Коммерсантъ» 18.02.2012 № 30.

05.03.2012 в ходе процедуры наблюдения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о ООО «Мега Трейд» обратился кредитор – закрытое акционерное общество «Плодовоовощной комбинат «Купчино» (192289, Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.91; далее – ЗАО «Плодовоовощной комбинат «Купчино», кредитор), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 405 780 554 руб. 74 коп., в том числе: 387 382 034 руб. 70 коп. основного долга и 18 398 520 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 требование ЗАО «Плодовоовощной комбинат «Купчино» включено в размере 405 780 554 руб. 74 коп., в том числе: 387 382 034 руб. 70 коп. основного долга и 18 398 520 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника, с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, учитывая при этом проценты за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Капитонов И.В., являясь конкурсным кредитором должника, обратился с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование доводов о неправильности обжалуемого определения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод суда о действительности договора аренды №52 от 31.12.2010 как основания задолженности должника перед ЗАО «Плодовоовощной комбинат «Купчино» не подтвержден надлежащими доказательствами.

Вывод суда о размере задолженности должника перед ЗАО «Плодовоовощной комбинат «Купчино» не подтвержден надлежащими доказательствами и противоречит обстоятельствам дела.

Расчет размера процентом по статье 395 ГК РФ произведен с ошибками, повлекшими завышение размера задолженности.

Возражений на апелляционную жалобу не заявлено, отзывы в материалы дела не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно заявлению (требованию), кредитором предъявлена для включения в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 280 369 293 руб. 92 коп., в том числе:

1) По договору аренды № 53 от 31.12.2010 и приложениям № 1 и № 2 к нему (далее – договор аренды № 1). В подтверждение наличия и размера задолженности представлено вступившее в законную силу (на дату рассмотрения требования) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-67426/2011, в соответствии с которым с ООО «Мега Трейд» взыскано в пользу ЗАО «Плодовоовощной комбинат «Купчино» 242 557 962 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 53 от 31.12.2010 и 11 378 385 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2011 по 08.12.2011, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска – 8,25%.

2) По договору аренды № 52 от 31.12.2010, дополнительному соглашению к нему и приложениям №1, № 2 к указанному договору (далее – договор аренды № 2). В подтверждение наличия и размера задолженности представлено вступившее в законную силу (на дату рассмотрения требования) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-67420/2011, в соответствии с которым с ООО «Мега Трейд» взыскано в пользу ЗАО «Плодовоовощной комбинат «Купчино» 144 824 072 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 52 от 31.12.2010 и 7 020 134 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2011 по 08.12.2011, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска – 8,25%.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ЗАО «Плодовоовощной комбинат «Купчино», признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, не являются текущими, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока. Возражений, основанных на отсутствии или прекращении у должника денежного обязательства, в материалы не представлено.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения должен был проверить расчет суммы задолженности в части процентов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Решением суда от 13.02.2012 по делу №А56-67420/2011 и №56-67426/2011 от 13.02.2012 размер процентов, начисленных на задолженность по договорам аренды, определен. В связи с этим повторное установление размера процентов не требуется.

Довод  Капитонова И.В. об отсутствии согласия ОАО «Северная Венеция» на предоставлении е в субаренду имущества, являющегося предметом аренды по договору аренды №52 от 31.12.2010 был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный и противоречащий материалам дела, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права и пришел к правильному выводу о наличии спорной задолженности у ООО «Мега Трейд», в связи с чем правомерно признал требования ЗАО «Плодовоовощной комбинат «Купчино» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Капитонова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен