Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А56-50908/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А56-50908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от ООО «Болид»: представителя Буркова С.В. по доверенности от 01.06.2012,

от ООО «Онега»: не явился, извещен,

от должника: представителя Метелева К.Н. по доверенности от 22.06.2012,

от временного управляющего: представителя Стефанова А.В. по доверенности от 23.01.2012,

от ООО «Выборгская судоходная компания»: представителя Леонтьева О.И. по доверенности от 25.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19614/2012)  ООО «Онега» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу № А56-50908/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению ООО «Болид» и ООО «Онега» о признании решений первого собрания кредиторов от 28.06.2012 недействительными в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый город»

установил:

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (196084, Санкт-Петербург, ул.Смоленская, д.10, ОГРН 1037804078290; далее - ООО «Новый город», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журавлев Вячеслав Владимирович.

04.07.2012 ООО «Болид» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 28.06.2012 по всем вопросам повестки дня, а также об обязании временного управляющего ООО «Новый город» Журавлева В.В. провести повторное первое собрание кредиторов должника.

05.07.2012 ООО «Онега» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 28.06.2012.

Судом установлена идентичность указанных заявлений ООО «Болид» и ООО «Онега», в связи с чем, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, применяя в совокупности нормы статьи 32 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статей 223, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд объединил для совместного рассмотрения заявления ООО «Болид» и ООО «Онега».

Представитель ООО «Болид» заявил письменное ходатайство об отказе от заявления.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 производство по заявлению единственного участника должника ООО «Болид» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 28.06.2012 прекращено, ООО «Онега» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 28.06.2012.

ООО «Онега» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, которое просит отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании решений собрания кредиторов ООО «Новый город» от 28.06.2012 недействительными.

В обоснование доводов о неправильности обжалуемого судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Определением от 13.09.2012 требование ООО «Онега» в размере 73 711 777 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. Являясь крупнейшим кредитором ООО «Новый город», ООО «Онега» могло повлиять на решения, принимаемые на первом собрании кредиторов должника.

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, выразил свое согласие с обжалуемым судебным актом

От ООО «Онега» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В судебном заседании представители ООО «Болид», ООО «Выборгская судоходная компания», должника и временного управляющего возражали против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы ООО «Онега».

Суд, совещаясь на месте, определил отклонить ходатайство об отложении и рассматривать апелляционную жалобу по существу.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной нормы следует, что для признания решения недействительным необходимо доказать нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, обратившихся за его отменой, либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов обратилось ООО «Онега», поскольку собрание временным управляющим было проведено без его участия, хотя его требование, заявленное в установленный статьей 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок, находилось на рассмотрении арбитражного суда. Таким образом, нарушены его интересы как кредитора в деле о банкротстве, так как ООО «Онега» было лишено права на голосование на первом собрании кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

По смыслу указанной нормы, все требования кредиторов, предъявленные в установленный законом срок, должны быть рассмотрены до проведения первого собрания кредиторов.

В случае проведения первого собрания кредиторов должника в отсутствие кредитора, своевременно заявившего свои требования, могут быть нарушены его права и законные интересы, касающиеся, в том числе, определения следующей процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, для целей участия в первом собрании кредиторов в установленный частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок кредитором ООО «Онега» 11.03.2012 заявлено требование на сумму 12 400 000 руб. В судебном заседании от 05.07.2012 кредитор заявил ходатайство об уточнении требования и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 73 711 777 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 требование ООО «Онега» включено в состав третьей очереди в уточненном размере.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 28.06.2012 в нем приняли участие три установленных судом кредитора с общей суммой задолженности в размере 43 621 309 руб. 76 коп., что составило 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве..

Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

По смыслу части 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Требования ООО ООО «Онега» на сумму 12 400 000 руб. (согласно первоначальному заявлению) на момент проведения первого собрания кредиторов, как правомерно отметил суд первой инстанции, являлись незначительными, а голосование ООО «Онега» на собрании 28.06.2012, в случае включения его требований в размере 12 400 000 руб. в реестр, не способно повлиять на решения, относящиеся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 71 Закона о банкротстве оснований для вынесения определения, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил,  что первое собрание кредиторов ООО «Новый город» от 28.06.2012 проведено с соблюдением требований статей 12, 15, 72, 74 Закона о банкротстве, в рамках установленной компетенции при рассмотрении вопросов, включенных в повестку дня, основания для признания решений, принятых на собрании, отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов должника является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Онега» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен