Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А56-9005/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А56-9005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовым Р.О.

при участии:

от заявителя: конкурсного управляющего Югай С.И., Большакова С.А. по доверенности от 23.05.11;

от ответчика: от ООО «СЭК» - Руковишникова М.А. по доверенности от 15.02.12 №8;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16124/2012)  конкурсного управляющего Югай С.И. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 по делу № А56-9005/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Югай С.И.

к ООО «СЭК» об оспаривании действий, направленных на исполнение обязанности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж» (далее – ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж»,  должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Югай С.И.

Конкурсный управляющий должника Югай С.И. обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» (далее – ООО «СЭК»)  и ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж» по подписанию акта формы КС-2 № 5-1 о приемке выполненных работ от 14.01.11 и справки формы КС-3 от 14.01.11 № 1,  направленных на исполнение обязанности из договора, заключенного  между  ООО «РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж» и ООО «СЭК»,   недействительными. В обоснование заявления указано, что, несмотря на подписание акта обеими сторонами, указанный в акте объем работ не соответствует фактически выполненному, то есть работы выполнены в меньшем объеме, чем указано в акте. Вместе с тем, в реестр требований кредиторов требование ООО «СЭК» включено в полном объеме (определение от 25.04.2012).

Определением от 16.07.2012 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.  

Конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой на принятое определение, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указано на то, что кредиторам должника причинен имущественный ущерб в размере стоимости невыполненных работ, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем действия должника и ООО «СЭК» по подписанию акта о приемке выполненных работ и справки должны быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Судом первой инстанции, тем не менее, отказано в признании действий должника и ООО «СЭК» недействительными.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «СЭК» возразил против удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2010 между должником (заказчик) и ООО «СЭК» (подрядчик) заключен договор подряда №73/2010-СМР, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по поручению заказчика со сроками начала работ 12.07.2010 и окончания работ 31.12.2010.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №5-1 от 14.01.11 фактически выполнены не в полном объеме, поскольку вместо прокладки 11 928 метров кабеля было проложено только 9 205 метров, обратился в суд с заявлением о признании действий сторон по подписанию акта №5-1 от 14.01.11 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.-01.11 (форма КС-3) недействительными. При этом конкурсный управляющий сослался на правила пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве как на подозрительную сделку.

Отказывая  в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал обстоятельств, которые указаны в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и на которые сослался конкурсный управляющий в обоснование своего требования о признании действий сторон  недействительными. Кроме того, суд сослался на то, что надлежащее исполнение обязательств ООО «СЭК» и задолженность должника по договору подряда №73/2010-СМР от 12.07.2010 за выполненные работы установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.11.2011 по делу №А56-39340/2011.

  Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанные правила могут применяться в силу норм пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве также к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из указанных правил пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, таким образом, для признания действий должника недействительными, необходимо наличие следующих условий в их совокупности:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом, в силу абзаца указанного пункта предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия ни одного из предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве условий для признания действий должника и ООО «СЭК» по подписанию акта формы КС-2 и справки формы КС-3 недействительными.

Действия сторон по подписанию акта направлены на оформление сдачи-приемки работ в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и договором подряда. Должник потребителем спорных работ не является, оплату за их выполнение он должен был получить от своего заказчика, по отношению к которому сам являлся подрядчиком. Доказательств того, что заказчиком должника работы, выполненные ООО «СЭК», не были приняты и оплачены суду не представлено.

Кроме того, факт надлежащего выполнения ООО «СЭК» работ, указываемых в оспариваемых документах, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делу №А56-39340/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Из судебных актов по указанному делу усматривается, что должник оспаривал заявленную по иску сумму долга, в том числе по основанию завышения объемов предъявленных к оплате работ. В своем постановлении от 04.07.2012 суд кассационной инстанции отклонил данный довод как документально неподтвержденный.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего, поскольку по существу они сводятся к ненадлежащему исполнению подрядчиком своих обязательств по договору подряда, а не совершению действий, охватываемых статьей 61.2 Закона о банкротстве, и фактически направлены на пересмотр выводов, содержащихся  в судебных актах по делу №А56-39340/2011. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 по делу №А56-9005/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко