Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А56-20800/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А56-20800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.,

при участии: 

от истца: представителя Леденцовой Л.Г., доверенность от 11.04.2012; от ответчика: представителя Лысак М.А., доверенность от 12.12.2011;

от  третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14515/2012) общества с ограниченной ответственностью  "Л1-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу № А56-20800/2011(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Канат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  ООО "ЛЭК Строительная компания №1"

о взыскании 6 344 085 рублей

установил:

 общество с ограниченной ответственностью "Канат" (адрес:  180000, Россия, г. Псков, Псковская обл., ул. Советская д. 93 А, далее – ООО "Канат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "ЛЭК-1" (адрес: 191014, Россия, Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 52, лит. б, пом.1-Н, каб. 5; 196070, Россия, СПб, Московский пр. 181 лит. А, далее – ООО "Л1-1") 6 344 085 рублей 00 копеек, в том числе 5 874 153 рублей неосновательного обогащения и 469 932 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2010 по 22.04.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за будущий период, начиная с 23.04.2011 и до момента фактического исполнения решения о взыскании суммы долга, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в размере 8 % годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛЭК Строительная компания № 1" (адрес:  196070, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 181, лит. А, далее – ООО "ЛЭК Строительная компания № 1").

В связи с переименованием ответчика судом произведена процессуальная замена ответчика на ООО "Л1-1".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 присуждено к взысканию с ООО «Л1 -1» в пользу ООО "Канат"   5 874 153 рубля неосновательного обогащения, 909 841 рубля  процентов, также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых на сумму 5 874 153 рублей начиная с 07.04.2012 до момента фактического исполнения решения.

В апелляционной жалобе  ООО "Л1-1" просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске по следующим основаниям:

- договор от 22.04.2009 № ПЛ5300-Z/П-4 суду следовало квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, а не как предварительный;

- в договоре от 22.04.2009 № ПЛ5300-Z/П-4 согласованы срок заключения основного договора и обязанность продавца передать квартиру;

- нормы главы 30 ГК РФ и постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 не содержат условий о возможности прекращения обязательства по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи в связи с истечением  какого-либо срока, установленного договором;

- обязанность по оплате из неосновательного обогащения исключает одновременное наличие договора в качестве основания возникновения такой обязанности;

- на момент уступки право требования неосновательно полученного не существовало;

- не должны начисляться проценты в период действия предварительного договора.

ООО "Канат" возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "ЛЭК Строительная компания № 1" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЛЭК-1" (продавец) в лице ООО "ЛЭК Строительная компания № 1" (представитель) и Шахбазяном Кареном Александровичем (покупатель) заключен предварительный договор от 22.04.2009 № ПЛ5300-Z/П-4 купли-продажи жилого помещения - квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 42-55 (Варшавская ул., д. 66, Московский пр., д. 181) с характеристиками, определенными в договоре, по цене 204 987 у.е., курс которой устанавливается самостоятельно продавцом, причем величина одной условной единицы не может превышать курс одного доллара США, установленный Центробанком России на день оплаты, и быть менее 27 рублей за одну условную единицу.

В пункте 2 договора указан ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - III квартал 2011 года.

Пунктом 4 предварительного договора предусмотрен 30-дневный срок заключения основного договора купли-продажи со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, при условии полного исполнения покупателем обязанности по оплате квартиры.

По приходным кассовым ордерам от 22.04.2009 № СК00000470 и 28.04.2009 № СК00000559 Шахбазян К.А. уплатил ООО "ЛЭК Строительная компания № 1" суммы 3 072 087 рублей и 2 802 066 рублей, что эквивалентно 113 116 у.е. и 91 871 у.е. соответственно. В связи с приостановлением строительства, в согласованные сроки основной договор не заключен, что повлекло обращение Шахбазяна К.А.  в Третейский суд при Ассоциации  управляющих недвижимостью с иском о возврате уплаченной суммы 5 874 153 рубля. Решением Третейского суда при Ассоциации  управляющих недвижимостью от 17.05.2010 уплаченная  Шахбазяном К.А. сумма 5 874 153 рубля квалифицирована в качестве задатка в счет обеспечения исполнения действующего предварительного договора купли продажи, в иске отказано.

Шахбазян К.А. предпринял новую попытку возврата денежных средств через ООО "Канат", уступив последнему право требования возврата неосновательного обогащения  в сумме 5 874 153 рубля по соглашению от 11.04.2011 об уступке. О состоявшейся уступке ООО "ЛЭК-1" извещено уведомлением от 13.04.2011.

Дополнительным соглашением от 03.06.2011 Шахбазян К.А. и ООО "Канат" изложили пункт 2 соглашения об уступке от 11.04.2011 в новой редакции, согласно которой цессионарию не переуступаются какие-либо обязательства цедента по самому предварительному договору, а также любые иные обязательства цедента по всем другим соглашениям, заключенным ранее с должником в связи с предварительным договором купли-продажи, в частности, по третейским соглашениям.

  В поданном в арбитражный суд исковом заявлении ООО "Канат" утверждает, что срок для заключения основного договора в предварительном договоре не определен и, поскольку стороны не заключили основной договор в течение года с момента подписания предварительного договора, обязательства сторон по нему прекратились, правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных Шахбазяном К.А. во исполнение предварительного договора, у ответчика отсутствуют.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что в соответствии с пунктами 1, 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор от 22.04.2009 № ПЛ5300-Z/П-4 является предварительным, срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен. Обязательства сторон, предусмотренные в предварительном договоре от 22.04.2009, прекращены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям и оставил решение без изменения ввиду следующего.

Из предварительного договора не возникают имущественные обязательства, а возникает только обязательство заключить основной договор (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 № 13331/09 по делу № А40-59414/08-7-583).

Согласно статье 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и его исполнения. Задаток, внесенный Шахбазяном К.А., обеспечивает исполнение основного договора, поскольку предварительный договор по своей природе является безвозмездным, не предусматривает встречного предоставления.

Акцессорное обязательство, возникающее из соглашения о задатке, может возникнуть в предварительном договоре, обеспечивающем заключение основного договора, ранее возникновения основного обязательства.

Соглашение о задатке зависимо от наличия основного обязательства, однако может существовать и самостоятельно. Этот вывод следует из возможности существования предварительного договора, имеющего такую же акцессорную природу. Предварительный договор готовит стороны к заключению основного обязательства, в том числе с помощью задатка, который рассматривается как исполнение денежного обязательства по основному, пока еще не заключенному договору.

В то же время, преддоговорное удержание задатка задаткополучателем после прекращения предварительного договора противоречит принципу свободы как заключить, так и не заключать договор.

 Помимо акцессорного (обеспечительного) характера соглашения о задатке к основному обязательству, у задатка есть еще платежная функция. Спор по обеспечительной функции задатка разрешен в Третейском суде. Спор о платежной функции задатка является предметом настоящего спора.

Третейское соглашение не является неотъемлемой частью предварительного договора, поэтому перемена лиц в предварительном договоре не повлекла автоматической перемены лиц в третейском соглашении. У сторон не имелось юридической возможности включить третейскую оговорку в предварительный договор, поскольку в этом случае и сама оговорка приобрела бы предварительный характер.

Обязательства сторон в соглашении о задатке носят также секундарный характер, поскольку в незавершенном предварительном правоотношении переданному задатку не противостоит никакая обязанность задаткодержателя. Вследствие данного парадокса ООО "Л1-1" не может противопоставить требованию о возврате залога доводы о выполнении им или о наличии у него намерения выполнить какие-либо юридически значимые действия, влекущие продление срока удержания задатка. Отсутствие обязанности по встречному предоставлению влечет также наступление ответственности за неосновательное безвозмездное пользование денежными средствами в соответствии со статьями 395, 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Указанные в предварительном договоре события, с которыми связано заключение основного договора, зависят от воли и поведения сторон и в силу этого обстоятельства привязка к ним по сроку является неопределенной.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о правомерности предъявления требования к стороне предварительного договора, а не к представителю, которым от своего имени были получены переданные в счет задатка денежный средства. Однако данное обстоятельство не заявлено в качестве предмета спора, его исследование судом первой инстанции повлекло бы выход за пределы спора.

Относительно правомерности избранного истцом способа защиты уже имеется имеющий обязательность для нижестоящих судов вывод ФАС Северо-Западного округа при рассмотрении спора о подведомственности дела.

Иные нарушения норм процессуального или материального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2012 по делу №  А56-20800/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                    М.А. Шестакова