Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А21-7666/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А21-7666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 10 не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Транзит СТА" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Калининградской области от 26.10.2011 по делу № А21-7666/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, и приостановлении исполнительного производства № 5215/10/08/39

по иску (заявлению) ООО "Транзит СТА"

к 1) Отделу судебных приставов Гусевского района, 2) УФССП России по Калининградской области, 3) СПИ отдела судебных приставов Гусевского района - Тютюнникову Н.С.

3-е лицо: Ярцев Виталий Григорьевич,

О признании недействительными требований

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит СТА» (место нахождения: 238050, Калининградская обл., г. Гусев, ул. Победы, д. 26, ОГРН 1023900552246) (далее - ООО «Транзит СТА», Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявление о признании недействительными требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гусевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Тютюнникова Н.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23.09.2011 № 5215/10/08/39 и от 23.09.2011, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 5215/10/08/39, а также о приостановлении исполнительного производства № 5215/10/08/39 до «вступления в законную силу судебного решения по настоящему заявлению».

К участию в деле привлечен Ярцев Виталий Григорьевич (взыскатель).

Решением от 26.10.2011 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Транзит СТА» и ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 5215/10/08/39 отказал.

11.04.2012 ООО «Транзит СТА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, и приостановлении исполнительного производства № 5215/10/08/39.

Определением суда от 28.04.2012 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ООО «Транзит СТА» направило в Тринадцатый арбитражный суд апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции были нарушены требования части 1 статьи 121 АПК РФ, и рассмотрено дело по существу при отсутствии надлежащих доказательств извещения ООО «Транзит СТА», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 09.08.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Згурской М.Л., находящейся в очередном отпуске, на судью Сомову Е.А., рассмотрение заявления ООО «Транзит СТА» 25.10.2012 начато сначала.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления ООО «Транзит СТА» по существу в их отсутствии.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу части 1 стати 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вышеуказанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления N 52  обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2011 по делу № А21-7666/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Транзит СТА» указало на то, что 16.02.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусевского района Тютюнниковым Н.С. было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № 93985/12/08/39, из которого следовало, что исполнительное производство № 5215/10/08/39 было приостановлено 20.09.2011.

На момент подачи заявления о признании требования судебного пристава-исполнителя № 5215/10/08/39 от 23.09.2011  и требования от 23.09.2011 Общество не располагало сведениями о приостановлении исполнительного производства № 5215/10/08/39 по причине не уведомления судебным приставом-исполнителем, а узнало об этом только 20.02.2012. По мнению заявителя, отсутствие у него и у суда сведений о приостановлении исполнительного производства № 5215/10/08/, является существенным, поскольку повлекло за собой вынесение ошибочного судебного акта.

Исследовав заявление и приложенные к нему документы, обозрев материалы дела №А21-7666/2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительских действий необходимую информацию, объяснения и справки.

Перечень исполнительских действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительских документов, содержится в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ и не является исчерпывающим.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района Тютюнникова Н.С. о возобновлении исполнительного производства от 16.02.2012 следует, что исполнительное производство № 5215/10/08/39 было приостановлено 20.09.2011. Оспариваемые заявителем требования судебного пристава-исполнителя вынесены 23.09.2011, то есть после приостановления исполнительного производства. Однако, довод Общества от отсутствии предусмотренных законом оснований для совершения исполнительных действий в виде вынесения оспариваемых требований, поскольку процесс исполнения исполнительного производства приостановлен, судом отклоняется.

Частью 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ установлено, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Вместе с тем, оспариваемые требования относятся к исполнительным действиям, предусмотренным частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, а не к мерам принудительного исполнения, которые перечислены в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем, требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества и требование о предоставлении документов не зависят от приостановления исполнительного производства № 5215/10/08/39.

Таким образом, вынесение требований не зависело от приостановления исполнительного производства, как ошибочно полагает заявитель.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Транзит СТА» суду не представило.

С учетом изложенного требование ООО «Транзит СТА» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2011 по делу № А21-7666/2011 по вновь отрывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Транзит СТА» заявило ходатайство о приостановлении исполнительного № 5215/10/08/39 на период рассмотрения заявления судом и последующей проверке в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

По смыслу приведенный норм, подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, не входит в перечень оснований для приостановления исполнительного производства. В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Общества о приостановлении исполнительного производства суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.04.2012 по делу №  А21-7666/2011  отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Транзит СТА» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.10.2011 по делу                           № А21-7666/2011 и приостановлении исполнительного производства                               № 5215/10/08/39 отказать.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                 Е.А. Сомова