Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А56-58327/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А56-58327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: Лисаченко В.В. по доверенности от 06.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15823/2012)  ООО «Вилион» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу № А56-58327/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое по заявлению ООО «Вилион» о признании за ним статуса залогового кредитора в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Невский берег» (место нахождения: 392000, Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Студенецкая, д. 16а, 1, ОГРН 1026801229597)

установил:

            Определением от 31.01.2011 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вилион» (далее – ООО «Вилион», кредитор) признано обоснованным, в отношении Закрытого акционерного общества «Невский берег» (далее – ЗАО «Невский берег», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быков Сергей Юрьевич, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «ВИЛИОН» в размере 67 198 986,58 руб. основного долга и 3 369 863,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением в третью очередь удовлетворения.

            Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.02.2011 № 34 (4575).

            01.08.2011 ООО «Вилион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по договору залога № 29 от 23.11.2009.

            Определением от 19.10.2011 в связи с пропуском ООО «Вилион» установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 30-дневного срока для предъявления требований к должнику суд определил рассмотреть заявление ООО «Вилион» о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию в размере 3 369 863,77 руб. основного долга, как обеспеченного залогом по договору о залоге № 29 от 23.11.2009 в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

            Решением от 21.02.2012 ЗАО «Невский берег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ширяева Евгения Сергеевича.

            Определением от 06.06.2012 в удовлетворении заявления ООО «Вилион» » о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию в размере 3 369 863,77 руб. основного долга, как обеспеченного залогом по договору о залоге № 29 от 23.11.2009 отказано в связи с наличием доказательств отсутствия предмета залога с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателей». В качестве доказательства отсутствия предмета залога судом принят акт проверки от 21.09.2011 (л.д. 88, т. 3). Кроме того, суд пришел к выводу о незаключенности договора залога, поскольку в последнем отсутствует существенное условие – предмет залога (не указаны индивидуализирующие характеристики имущества, позволяющие вычленить его из ряда однородных вещей).

            На определение ООО «Вилион» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве – акте от 21.09.2011, в то время, как не была назначена дата проведения проверки наличия предмета залога с участием всех заинтересованных лиц, при этом необоснованно отклонено ходатайство ООО «Вилион». Также, по мнению подателя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что договор залога является незаключенным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника иного аналогичного имущества, в приложении к договору приведены как технические, так и количественные характеристики предмета залога, а его описание в точности воспроизводит описание этого имущества в контракте на покупку.

            ООО «Вилион» просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

            В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Невский берег» Михайленко С.А. возражает против ее доводов, указывая, что они не подтверждены документально, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве. Также возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных ООО «Вилион» с апелляционной жалобой.

            ООО «Вилион», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Поскольку ООО «Вилион» в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (контракт и приложения), в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела, в связи с чем последние подлежат возврату ООО «Вилион».

            Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ЗАО «Невский берег», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование ООО «Вилион» предъявлено на основании заключенного с должником договора залога № 29 от 23.11.2009, предметом которого в соответствии с пунктом 1.7 договора является следующее имущество:

- силос для ячменя (5шт.) и солода (13 шт.);

- замочные чаны для ячменя (12 шт.);

- решетки DBCF (2 шт.);

- несущая конструкция решетки (4 шт.);

- шнековый ворошитель ВМКС (2 шт.);

- высокопроизводительный центробежный вентилятор (5 шт.);

- теплообменник со стеклянными трубами (1 шт.);

- воздухонагреватель высокой мощности (4 шт.);

- электрическая распределительная система управления (1 шт.), залоговой стоимостью 114 301 998 руб.

В материалы дела также представлен акт проверки наличия предмета залога, составленный 21.09.2011 представителями должника и временного управляющего  (л.д. 88, т. 3), в соответствии с которым заложенное имущество, являющееся предметом договора залога, отсутствует.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Материалы дела не содержат доказательств наличия у должника заложенного имущества.

Из акта от 21.09.2011 о наличии (отсутствии) имущества по договору залога № 29 от 23.11.2009, подписанного должником и временным управляющим, следует, что имущество, перечисленное в договоре залога, у должника отсутствует. Доказательств иного в материалы дела ООО «Вилион» не представлено. При этом, апелляционным судом не может быть принят во внимание довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства кредитора о назначении даты проведения проверки наличия предмета залога с участием всех заинтересованных лиц. Из определения о принятии заявления к производству следует, что суд обязал участвующих в деле лиц провести проверку наличия предмета залога, возложив обязанность по созыву на ООО «Вилион»,  при этом, соответствующая проверка проведена не была. Таким образом, вопреки доводу жалобы, отсутствовала необходимость в повторном назначении судом проверки наличия/отсутствия предмета залога. При этом, обязанность по сбору и представлению доказательств в обоснование своей позиции в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью участвующего в деле лица, а не суда. Таким образом, именно ООО «Вилион» при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора должно было представить доказательства, подтверждающие факт наличия имущества, являющегося предметом залога.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно признал заявление о признании за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора необоснованным.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор залога необоснованно признан судом первой инстанции незаключенным отклоняются апелляционным судом, поскольку правового значения при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором статуса залогового в отсутствие предмета залога как такового не имеют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2012 по делу №  А56-58327/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вилион» без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко