Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А21-10954/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А21-10954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Тарасюк С.Н. (доверенность от 10.01.2012г.)

от ответчика: Рубан Е.А. (доверенность от 20.06.2011г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13986/2012)  ООО «С-Проект» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.03.2012г. по делу № А21-10954/2011 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО «Монтажцентр»

к ООО «С-Проект»

об обязании   

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Монтажцентр» (ОГРН 1043917000555, место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Сергеева, 2)  (далее - ООО «Монтажцентр») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «С-ПРОЕКТ» (ИНН 3906079615, ОГРН 1023901014246) (далее - ООО «С-Проект») об обязании (понуждении) ответчика осуществить государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области договора № 016 долевого участия в строительстве административного здания от 07 мая 2007 года.

Решением от 11.03.2012г. иск удовлетворен. Суд признал доказанным факт надлежащего исполнения договора истцом, установив со стороны ответчика уклонение от государственной регистрации договора, требования к которой содержатся в ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В апелляционной жалобе, поданной ООО «С-Проект», ответчик просит решение отменить и в иске отказать, указав на отсутствие у ответчика обязанности по регистрации договора в виду отсутствия договорных отношений, в том числе в связи с отказом истца от договора, выраженным в уведомлении № 16 от 05.10.2011г. о расторжении договора долевого участия в строительстве административного здания и возврате денежных средств.

 ООО «Монтажцентр» в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «С-Проект» апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель ООО «Монтажцентр» возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 07 мая 2007 года между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) подписан договор № 016 долевого участия в строительстве административного здания, в редакции дополнительного соглашения от 23 мая 2008 года (далее - Договор), предметом которого является долевое участие Истца в возведении административного здания по улице Фрунзе в городе Калининграде, выраженное в передаче для этих целей застройщику (Ответчику) из своих денежных средств суммы, указанной в пункте 2.1 Договора, для частичного финансирования строительства указанного административного здания, на условиях, предусмотренных Договором.

 В силу пункта 1.3 Договора доля участника долевого строительства в строящемся доме определяется в виде помещения проектной площадью 209,0 кв.м, расположенного в подвальном этаже (приложение № 2 к Договору) и помещения, расположенного на шестом этаже, общей площадью 28,9 кв.м, указанного в приложении № 5 к Договору, строящегося здания (объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора общая стоимость передаваемого Истцу как участнику долевого строительства помещения (цена Договора) составляет 9 370 000 рублей, которые вносятся Истцом на расчетный счет Ответчика, а также иными способами в порядке, предусмотренном в приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 10.8 Договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что ООО «Монтажцентр» во исполнение условий договора перечислило на расчетные счета, указанные ООО «С-Проект», денежные средства в общей сумме 4 280 000 руб., а также выполнило подрядные работы, указанные в приложении № 4 к Договору, на сумму 1 535 319 руб. 60 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16 августа 2010 года.

Пунктом 3.2.2 Договора установлено, что ООО «Монтажцентр» обязуется произвести в установленном законом порядке в течение 15 рабочих дней государственную регистрацию Договора за свой счет.

Уклонение ООО «С-Проект» от совершения действий по государственной регистрации договора явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском, основанным на положениях ст.ст. 8, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 4, ст. 17 Закона № 214-ФЗ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ и другими законами.

В пункте 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ).

Соответствующая сделка до её регистрации в соответствии со ст. 4 Закона № 214-ФЗ, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, не считается заключенной.

Предусмотренный ст. 165 Гражданского кодекса РФ способ защиты права направлен на устранение невозможности представления недобросовестной стороны сделки своего экземпляра документов для регистрации юридически значимых действий в отношении определенной сделки, а не обязывание такой стороны явиться в регистрирующий орган для регистрации сделки с представлением всех экземпляров документов относительно спорной сделки и зарегистрировать сделку, как указал суд.

С учетом положений  п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правого интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам оценить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Вместе с тем избранный истцом способ судебной защиты  в виде обязания ООО «С-Проект» осуществить государственную регистрацию противоречит  способу, установленному  в п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ и подтвержденному в п. 63 постановления Пленумов № 10/22.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допускающих в суде апелляционной инстанции применения правил об изменении предмета иска, допущенные нарушения не могут быть устранены, в связи с чем решение подлежит отмене.

При разрешении спора судом при отсутствии заключенного договора  неправомерно применены нормы права, регулирующие обязательственные отношения  и не применен п.  3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, устанавливающий способ судебной защиты.

Кроме того, в деле не имеется ни одного доказательства, подтверждающего обращение ООО «Монтажцентр» к  ООО «С-Проект»  с требованием о государственной регистрации, что свидетельствует о недоказанности материалами дела факта уклонения.

В апелляционной жалобе ответчик факт обращения к нему с просьбой представить необходимые для государственной регистрации документы отрицает. Истцом данное обстоятельство документально не опровергнуто.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд исследовал с позиции ч. 2 ст. 268 арбитражного процессуального кодекса РФ возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии уведомления о расторжении договора исх. № 16 от 05.10.2011г., копии письма ответчика № 48) и с учетом всех обстоятельств дела и избранного истцом способа судебной защиты не установил оснований для их приобщения. Указанные копии писем подлежат возвращению подателю жалобы. По этой же причине суд не принял к рассмотрению заявление ООО «Монтажцентр»  о фальсификации доказательств и отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2012г. по делу №  А21-10954/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажцентр» (ОГРН 1043917000555, место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Сергеева, 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С-ПРОЕКТ» (ОГРН 1023901014246, место нахождения: 236006, Калининградская область, г. Калининград, Московский пр-кт, 95) 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

О.Р. Старовойтова

 И.А. Тимухина