Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А56-47188/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А56-47188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А. Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителей А.Ю. Рубан (доверенность от 01.08.2012), С.В. Плаксина (доверенность от 01.08.2012), М.А. Маркова (доверенность от 01.04.2012)

от ответчика (должника): представителя П.С. Сидорова (доверенность от 30.12.2011 №04-19/44590)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16711/2012)  Балтийской таможни на определение о наложении судебного штрафа  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу № А56-47188/2011 (судья С.В. Соколова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Эволи"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эволи» (место нахождения: 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Володарского, д.11/19, кв. 79, ОГРН 1035002202520) (далее - ООО «Эволи», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А) (далее – Таможня), выразившегося в невыпуске в установленные сроки товара, предъявленного заявителем к таможенному оформлению на основании ГТД № 10216100/230710/0081634, и обязании таможенного органа произвести выпуск товара, предъявленного заявителем к таможенному оформлению на основании ГТД № 10216100/230710/0081634.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2011 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение суда оставлено без изменения.

02.04.2012 на основании указанного решения Арбитражного суда Обществу выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу 10.04.2012.

В связи с тем, что действия, указанные в исполнительном листе, до настоящего времени не исполнены, 20.06.2012 ООО «Эволи» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о наложении на Балтийскую таможню судебного штрафа в размере 100000 руб. за неисполнение решения суда от 27.10.2011 по настоящему делу.

Определением от 27.07.2012 заявление ООО "Эволи" удовлетворено частично - на Балтийскую таможню наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы Таможня указывает, что таможенный орган осуществил все действия, направленные на исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу, в то время, как Общество, информированное о необходимости повторного декларирования товара, указанные действия не произвело. Кроме того, податель жалобы указал, что выпуск товара за пределами срока, установленного статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, не возможен. Принятию решения о выпуске товаров препятствует лишь неосуществление повторного декларирования и отсутствие факта заявления Обществом какой-либо таможенной процедуры.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Общества против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения определения от 27.07.2012 таможенный  орган не исполнил действия, указанные в исполнительном листе по делу №А56-47188/2011 (серии АС №002816239), выданном 02.04.2012 на основании вступившего в силу решения суда по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. При этом размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества.

Основанием для наложения судебного штрафа в соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ является неисполнение органом государственной власти судебного акта арбитражного суда.

Решением от 27.10.2011, вступившим в законную силу 26.01.2012, суд признал незаконным бездействие Балтийской таможни по невыпуску в установленные законом сроки товара, оформленного по ГТД №10216100/230710/0081634, и обязал таможенный орган произвести выпуск товара, оформленного по указанной ГТД.

До даты вынесения обжалуемого судебного акта товар не был выпущен таможенным органом, доказательств совершения каких-либо действий, направленных на выпуск товара, Таможня не представила.

 Довод подателя жалобы о том, что Таможней совершены все необходимые действия, направленные исполнение решения суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, поскольку перечисленные в апелляционной жалобе действия фактически не направлены на выпуск товара, оформленного по ГТД №10216100/230710/0081634.

По мнению апелляционного суда, информирование Общества о возможности получения ГТД №10216100/230710/0081634 с приложенными к ней документами не является действием, направленным на выпуск товара.

Довод Таможни о необходимости  повторного декларирования товаров, оформленных по спорной ГТД, также является несостоятельным, поскольку основанием для обращения в арбитражный суд явилось не завершение таможенным органом таможенного оформления товаров, ввезенных по ГТД №10216100/230710/0081634.

Согласно положениям Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) таможенное оформление товаров завершается отзывом таможенной декларации (статья 192 ТК РС), выпуском товаров (статья 195 ТК ТС) либо отказом в выпуске товаров (статья 201 ТК ТС).в установленные статьей 196 ТК ТС сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 ТК ТС.

Решением по настоящему делу арбитражный суд обязал Таможню совершить определенные действия по спорной ГТД, а именно: обязал таможенный орган осуществить выпуск товара.

Таким образом, надлежащее исполнение решения суда по настоящему делу возможно лишь путем выпуска товара по ГТД №10216100/230710/0081634 с проставлением на ней отметки «Выпуск разрешен». Выпуск товара в результате повторного его декларирования не будет являться надлежащим исполнением судебного акта, поскольку в этом случае процедура таможенного оформления по спорной ГТД не будет завершена.

Довод таможенного органа о том, что выпуск товара за пределами срока, установленного статьей 196 ТК ТС, не возможен, не соответствует нормам действующего таможенного законодательства. Таможенный кодекс Таможенного союза не содержит положений, в соответствии с которыми таможенный орган освобождается от обязанности произвести выпуск товара по истечении установленных статьей 196 ТК ТС сроков в случаях, когда товар в указанные сроки не выпущен вследствие незаконного бездействия таможенного органа.

Ссылку подателя жалобы на пункт 3 статьи 223 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ) суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как указанная норма не устанавливает для декларанта обязанность в случае признания незаконным решения об отказе в выпуске товара повторно декларировать указанный товар, а устанавливает, какими правами обладает декларант при повторном таможенном декларировании (применение ставок таможенных пошлин, налогов, курса валют и ограничений, которые действовали на день регистрации первоначальной декларации на товары).

Довод подателя жалобы об отсутствии у Таможни возможности осуществить выпуск товара по ГТД №10216100/230710/0081634  противоречит также положениям части 1 статьи 24 Закона №311-ФЗ, согласно которой вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.

Материалами дела подтверждается, что решение об отказе в выпуске товара по ГТД №10216100/230710/0081634 принималось Турухтанным таможенным постом Балтийской таможни, по отношению к которому Таможня является вышестоящим таможенным органом.

Следовательно, Таможня обладает правом в любое время, независимо от истечения сроков, установленных статьей 196 ТК ТС, изменить решение об отказе в выпуске товара по ГТД №10216100/230710/0081634 на решение о выпуске товара либо отменить указанное решение и самостоятельно принять решение о выпуске товара, и обязана в данном случае воспользоваться указанным правом, так как соответствующая обязанность возложена на Таможню вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 июля 2012 года о наложении судебного штрафа по делу №  А56-47188/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая