Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А56-31526/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А56-31526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимова М.М.

судей  Ларина Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовым Р.О.

при участии: 

от истца: Котиковой Е.В. по доверенности от 14.08.12;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19161/2012) индивидуального предпринимателя Овсянникова О.А. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу № А56-31526/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по встречному иску ИП  Овсянникова Олега Алексеевича

к ООО «Тонус-клуб»

о возвращении встречного искового заявления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тонус-клуб» (далее – ООО «Тонус-клуб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Овсянникову Олегу Алексеевичу (далее – ответчик) с иском о взыскании 411 825 руб. задолженности по выплате роялти по договору коммерческой концессии от 09.12.2009 №34 за период с сентября 2010 по март 2012 года и 1 054 922 руб. 25 коп. неустойки за период с 10.09.2010 по 16.03.2012.

Индивидуальный предприниматель Овсянников О.А. предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Тонус-клуб» 431 929 руб. неосновательного обогащения. 

Определением от 03.09.2012 встречное исковое заявление возвращено на основании частей 3 и 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Овсянников О.А. обратился с апелляционной жалобой на определение о возвращении встречного искового заявления, в которой просит определение отменить, направить встречное исковое заявление в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В обоснование жалобы указано на необоснованность вывода суда о различии в правовых основаниях и предмете первоначального и встречного исковых заявлений, а также о том, что совместное рассмотрение исковых заявлений не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Тонус-клуб» возразила против удовлетворения жалобы, указав на то, что спор по первоначальному иску уже рассмотрен судом и принято решение от 20.09.2012.

  Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из встречного искового заявления, его предметом является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 431 929 руб. В основание своего требования ответчик указал то, что договор комиссии от 09.12.2009 №34, который был подписан между истцом и ответчиком, является незаключенным, а права, переданные ответчику по договору, фактически ответчиком не использовались, в результате чего у истца возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной ответчиком по договору суммы паушального взноса и ежемесячных платежей.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. При этом согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии указанных в названной норме оснований, поскольку по встречному иску заявлено требование о признании договора незаключенным и взыскании уплаченного ответчиком по договору денежных средств, т.е. требование, направленное к зачету требования по первоначальному иску. 

Вместе с тем, на момент проверки обжалуемого определения в апелляционном порядке суд первой инстанции уже рассмотрел первоначальный иск по существу и вынес решение от 20.09.2012. При таких обстоятельствах отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению нарушенного права. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе на определение о возвращении встречного иска, могут быть заявлены при обжаловании решения. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу №А56-31526/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овсянникова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко