Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А56-26586/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А56-26586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Першина А.С., дов. от 10.01.2012 № 12

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17445/2012) Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу № А56-26586/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе Российской Федерации

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис»: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом.7-н, ОГРН 1027801556023 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5, ОГРН 1047730023703 (далее – ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 286 609,88 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН: 1037811015879  (далее – таможня).

Решением от 17.07.2012 суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

ФТС России заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу № А56-26586/2012 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФТС России ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество не доказало наличие убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) таможни и возникшими убытками. Кроме того таможня полагает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом отсутствия возражений со стороны общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей таможни и ФТС России надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

   Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2003 № 01/04, заключенного с иностранным контрагентом – фирмой «Баррингтон Лтд. Ко.» (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – «комплект мебели», прибывший в контейнере FCIU3937875 и, предъявленный к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10216100/240610/0069361 с приложением документов, предусмотренных приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.

В ходе проверки заявленных сведений обществу направлен запрос от 25.06.2010 о предоставлении дополнительных сведений о классификации, ввезенного товара в соответствии с ТН ВЭД, а также уведомление о проведение таможенного досмотра.

26 июня 2010 года таможней произведен таможенный досмотр товара, оформленный актом таможенного досмотра (АТД) № 10216100/260610/011002.

Одновременно с письмом от 28.06.2010 № 28/06-10/4 общество представило в таможенный орган дополнительно запрашиваемые сведения о классификации товара по ТН ВЭД.

Однако выпуск товара в соответствии с заявленным таможенным режимом не был осуществлен.

06 июля 2010 года таможенным органом вынесено определение № 10216000-1084/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках дела об административном правонарушении № 10216000-1084/2010 товар не арестовывался и не изымался.

Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с просьбой произвести выпуск товаров, не изъятый и не арестованный в рамках возбужденного дела, а также сообщить статус товаров по спорной ГТД. Однако, указанные действия таможенным органом произведены не были.

В рамках возбужденного в отношении общества уголовного дела № 1140/20887 таможней 12.10.2010 осуществлена выемка товара ввезенного по спорной ГТД.

Постановлением Кировского районного суда от 25.04.2011 дело об АП № 10216000-1084/2010 прекращено за отсутствием события вменяемого административного правонарушения.

Постановлением от 28.12.2011 в виду отсутствия события преступления уголовное дело было прекращено.

Товар по ГТД № 10216100/240610/0069361 выпущен таможней 04.02.2012 в соответствии с заявленным обществом таможенным режимом.

Считая бездействие таможни по невыпуску товара в период с 30.06.2010 по 11.10.2010 незаконным, общество обратилось с заявлением в суд. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 по делу № А56-46925/2010 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Общество, полагая, что ему причинены убытки неправомерными действиями таможни, обратилось в арбитражный суд с заявлением об их возмещении. Согласно расчету убытки общества в период с 30.06.2010 по 11.10.2010 - расходы по хранению товара, использованию контейнера FCIU3937875, а также дополнительный линейный сбор составили – 286 609,88 руб.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возмещении убытков ООО «Магистральстройсервис» обосновано как по праву, так и по размеру. В результате неправомерных действий таможни нарушены сроки выпуска товаров, установленные статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), что повлекло для общества дополнительные затраты, связанные с хранением контейнеров, являющиеся убытками, возникшими по вине таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 365 ТК РФ (действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В пункте 2 статьи 413 ТК РФ указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба.

В соответствии со статьей 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ТК РФ при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда настоящим Кодексом установлены более короткие сроки.

Из материалов дела следует, что товар общества прибыл на территорию Российской Федерации в контейнере FCIU3937875 и предъявлен к таможенному оформлению по ГТД № 10216100/240610/00069361.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 30.06.2010 по 11.10.2010 по невыпуску товаров в установленные сроки по ГТД № 10216100/240610/00069361 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 08.12.2010 № А56-46925/2010. Названный судебный акт, в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для данного дела является преюдициальным.

С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 30.06.2010 по 11.10.2010, что явилось причиной возникновения убытков в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров, демередж и дополнительный линейный сбор.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы общества по оплате за хранение товаров, использование контейнера и дополнительного линейного сбора в заявленный обществом период с 30.06.2010 по 11.10.2010 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Убытки возникли в связи с хранением товара в контейнере FCIU3937875 на территории морского порта ЗАО «ПКТ», использованием (демередж) этого контейнера, а также уплатой дополнительного линейного сбора, в рамках:

- договора от 01.06.2010 № 383/MG-TN-11 на хранение и экспедирование контейнеров в порту, заключенного между обществом и ООО «Медитерранеан Шиппинг Компания Русь» (Линия);

- договора от 01.06.2010 № 383/MG-DN-11 на использование (демередж) контейнеров, заключенного между обществом и ООО «Медитерранеан Шиппинг Компания Русь» (Линия);

- договора от 20.09.2005 № КА.05-003 на оказание услуг по хранению контейнеров на терминале Порта, заключенного между ООО «МСС Санкт-Петербург» (агент) и ЗАО «ПТК» (оператор).

Общество в обоснование убытков в период с 30.06.2010 по 11.10.2010 ссылается на оплату счетов:

- за хранение от 03.08.2011 № 00000263040 № 00000263042, № 00000263043, № 00000263044 и № 00000263045, оплаченных платежными поручениями от 28.02.2012 № 2017, № 213, № 2014, № 2015 и № 2016 на общую сумму 144 640,08 руб.;

- за использование (демередж) контейнера от 03.08.2011 № 00000262917, № 00000262919, № 00000262920, № 00000262921 и № 00000262922, оплаченных платежными поручениями от 28.02.2012 № 2035, № 2034, № 2033, № 2032 и № 2031 на общую сумму 75 212,80 руб.;

 - за дополнительный линейный сбор от 03.08.2011 № 00000263159, № 00000263162, № 00000263164, № 0000263167 и № 00000263170, оплаченных платежными поручениями от 28.23.2012 № 2006, № 2005, № 2004, № 2003 и № 2002 на общую сумму 66 756,96 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие) в период с 30.06.2010 по 11.10.2010, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с размером заявленных обществом убытков в части суммы дополнительного линейного сбора, поскольку заявитель включил в него 2 периода (19.06.2010 и 29.06.2010), не входящие в период признанного ранее арбитражным судом, незаконного бездействия таможенного органа с 30.06.2010 по 11.10.2010.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общество отказалось от заявленных требований в указанной части – о взыскании с ответчика 11 126,16 руб. убытков, возникших в связи с уплатой им дополнительного линейного сбора  19.06.2010 и 29.06.2010.

Суд апелляционной