Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А56-22757/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А56-22757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А. Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16681/2012) ООО СК «ОРАНТА» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу № А56-22757/2012 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску (заявлению) ООО СК "ОРАНТА"

к СОАО "ВСК"

о взыскании 26943,21 руб. в порядке суброгации

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (место нахождения:  115093, Москва, ул.Люсиновская, д.36, корпус 2, ОГРН 1027739075682) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (место нахождения: 121552, Москва, ул.Островная, д.4, ОГРН 1027700186062) (далее - ответчик) о взыскании 26 943, 21 руб. в порядке суброгации.

Решением от 11.07.2012 суд отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, указав на то, что  на момент ДТП, произошедшего 09.04.2010, транспортное средство виновного лица было застраховано по договору, действие которого начиналось  13.04.2010.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение  и удовлетворить заявленный иск в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее   - Закон об ОСАГО) тот факт, что договор страхования виновного лица предусматривал периоды использования транспортного средства, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.04.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Тойота Аvensis», регистрационный номер Н 530 МН 98, под управлением водителя Аверьянова С.И., и автомобиля «Форд Mondeo», под управлением водителя Завражина А.А., из-за нарушения водителем Завражиным А.А.  Правил дорожного движения в Российской Федерации (согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2012).

В результате данного ДТП автомобилю «Тойота», регистрационный номер Н 530 МН 98, застрахованному у истца по договору страхования (полис №ATI 0013434 – л.д.10-11), были причинены механические повреждения (согласно справке о ДТП от 09.04.2010 – л.д.14).

 Платежным поручением № 5878 от 02.06.2010 истцом Аверьянову С.И. было выплачено страховое возмещение в сумме 42 018,14  руб. путем оплаты восстановительного ремонта на основании Заключения ООО «АЭНКОМ СЗР» №396/9-0410 от 22.04.2010 (л.д.29-30, 31).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства согласно расчету, приведённому в Заключении №396/9-0410 от 22.04.2010, составила 26 943, 21 руб.

Поскольку ответственность виновника ДТП Завражина А.А. была застрахована у ответчика по страховому полису ВВВ № 0157242176, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.08.2010 №004910/10 о выплате вышеуказанной суммы страхового возмещения, данная претензия получена ответчиком 16.08.2010 (л.д.32-34).

То обстоятельство, что вышеуказанная претензия была оставлена без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд  о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме  26943,21руб.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд без достаточных  оснований отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

   В соответствии с частью 4 статьи 931  ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что  в нарушении положения статьи 65 АПК РФ   истцом не представлено  доказательств, подтверждающих  факт наличия у причинителя вреда на момент ДТП действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выданного СОАО «ВСК».

Данный вывод, по мнению апелляционной инстанции, не является правомерным, поскольку в материалы дела представлен страховой полис ответчика ВВВ №0156850567 на  Завражина А.А. со сроком действия с 03.10.2009 по 02.10.2010 (л.д.44). Договор обязательного страхования заключен 04.01.2010, что указано в страховом полисе. Иной страховой полис виновного лица в материалы дела не представлен. Данным договором был предусмотрен период пользования транспортным средством в течение срока страхования с 03.10.2009 по 02.01.2010 и с 04.01.2010 по 03.04.2010. ДТП произошло 09.04.2010.

Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении  заявленного иска.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

   Согласно статье 10 Закона от ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

При этом срок действия договора страхования при ограниченном периоде использования транспортного средства законодательно не установлен, в связи с чем подлежит применению общий срок действия договора, который указан в полисе обязательного страхования гражданской ответственности – 1 год, в рассматриваемом случае с 03.10.2009 по 02.10.2010.

    Согласно пункту 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

   Пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО наступление гражданской ответственности   в период ограниченного пользования транспортного средства не исключено из страховых рисков по обязательному страхованию.

Таким образом, нарушение виновным лицом периода использования транспортного средства  не влечет за собой отказ в страховой выплате страховщику потерпевшей стороны, а позволяет страховщику виновной стороны решить вопрос с лицом, допустившим нарушение установленного договором об ОСАГО ограничения, о последствиях данного нарушения.

Согласно информации по договору в отношении страхователя Завражина (л.д.43) 13.04.2010 ему ответчиком был выдан полис ОСАГО ВВВ 0157242176 взамен вышеуказанного полиса, также со сроком действия с 03.10.2009 по 02.10.2010.

Таким образом, на момент совершения ДТП ответственность виновного лица в любом случае была застрахована ответчиком СОАО «ВСК».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска по праву.

Согласно  расчету приведенному в заключении от 22.04.2010 №396/9-0410 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляет 26943,21руб. Расчет суммы взыскиваемого страхового возмещения признан судом первой инстанции правомерным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца  в порядке суброгации подлежит взысканию сумма страхового возмещения в заявленном истцом размере 26943,21руб. 

Принятый по делу судебный акт подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при  обращении в суд первой инстанции в размере 2000 руб. и в апелляционный суд в размере 2000руб.,  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 июля 2012 года по делу №  А56-22757/2012  2012  отменить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (место нахождения: 121552, Москва, ул. Островная, д.4, ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ОРАНТА» (место нахождения: 115093, Москва, ул. Люсиновская, д.36, корпус 2, ОГРН 1027739075682) 26943,21 руб. страхового возмещения, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато