Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А56-8460/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А56-8460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16873/2012) Федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И Калинина" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу № А56-8460/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Тепловые сети"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод имени М.И Калинина"

о взыскании 5 125 690 рублей 61 копеек

установил:

 Открытое акционерное общество «Тепловые сети» (далее – ОАО «Тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Завод имени М.И Калинина» (далее – ФГУП «Завод имени М.И Калинина») о взыскании 4 988 728 рублей 00 копеек задолженности, 136 962 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 48 628 рублей 45 копеек  расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 14.04.2011 утверждено мировое соглашение.

ОАО «Тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно о замене должника - Предприятия (ИНН 7801017746) на открытое акционерное общество "Завод имени М.И Калинина" (далее – Завод, ИНН 7801566094).

Определением суда от 05.07.2012 произведено процессуальное правопреемство. Ответчик по делу № А56-8460/2011 – Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод имени М.И Калинина», заменен на его правопреемника - открытое акционерное общество «Завод имени М.И Калинина».

В апелляционной жалобе ОАО «Завод имени М.И Калинина» просит определение от 05.07.2012 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы полагает незаконными действия суда по замене стороны по делу, производство по которому прекращено, указанные действия могут быть совершены в рамках исполнительного производства. Кроме того, судом не исследовался вопрос о наличии задолженности перед истцом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, привлеченных к участию в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 названного Кодекса).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Несостоятелен также и довод подателя жалобы о том, что правопреемство производится на стадии исполнительного производства, поскольку в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса.

Доводы жалобы о том, что  условия мирового соглашения частично исполнены должником, не препятствует удовлетворению заявления о процессуальном правопреемстве истца по делу, так как обстоятельства частичного исполнения ответчиком требований истца в предмет судебного исследования в силу требований статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят.

Заявитель не лишен права доказывать факт частичного погашения долга предыдущим должником при исполнении исполнительного документа по погашению задолженности взыскателю.

В обоснование ходатайства представлена копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, заверенная Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области, из которой следует, что 31.01.2012 Общество реорганизовано в форме преобразования в Завод (ОГРН 1127847058910, ИНН 7801566094, адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул.Уральская, д.1).

Согласно статье 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ОАО «Тепловые сети» и произвел замену ответчика его правопреемником. К тому же, как следует из апелляционной жалобы, ОАО «Завод имени М.И Калинина» не оспаривает сам факт правопреемства.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2012 по делу №  А56-8460/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                  С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                      М.А. Шестакова