Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А56-36123/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А56-36123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель Пакальчук Г.А. (по доверенности от 17.10.2012)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19404/2012)  ООО "Финист"

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу № А56-36123/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Финист"

к ООО "Стальной Сегмент" о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финист» (190103, Санкт-Петербург Город, Курляндская Улица, 11, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1099847014080) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  Общества с ограниченной ответсвенностью «Стальной Сегмент» (193029, Санкт-Петербург г., Обуховской обороны пр-кт, 86, помещение 1Н, литер А, ОГРН 1097847286987) (далее - Ответчик) 41 500 руб. задолженности  по договору перевозки № 4338 от 20.04.2012 г., а также 498 руб. пеней.

Определением арбитражного суда от 08.08.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой в судебное заседание Истца.

В апелляционной жалобе Истец просит названное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что  суд не разъяснил его процессуальную обязанность явиться в судебное заседание, если на необходимость явки указано в определении суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав  мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Определением от 22.06.2012 арбитражный суд первой инстанции принял  исковое заявления к производству, разъяснив сторонам, что повторная неявка Истца в судебное заседание при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

11.07.2012 рассмотрение дела было отложено на 08.08.2012 в связи с неявкой представителей сторон. Определением от 11.07.2012 суд обязал стороны явкой в судебное заседание 08.08.2012.

08.08.2012 представитель Истца повторно не явился в судебное заседание, в связи чем иск был оставлен без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, апелляционный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 данного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи процессуального Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что истец надлежащим образом уведомлен о времени месте судебного заседания и его интерес к объекту спора утрачен.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Истца о времени и месте проведения обоих назначенных по делу судебных заседаний. Апелляционному суду Истец пояснил, что копии судебных актов арбитражного суда о назначении судебных заседаний им получены не были.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции не был соблюден порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В отсутствие доказательств надлежащего извещения Истца о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд первой инстанции не имел оснований для оставления иска без рассмотрения по п. 9  ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

 С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на положения ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, регламентирующих сходные процессуальные вопросы в рамках гражданско-процессуального законодательства, не может быть принята во внимание апелляционным судом, как основанная на ошибочном толковании процессуальных норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стальной Сегмент» (193029, Санкт-Петербург г., Обуховской обороны пр-кт, 86, помещение 1Н, литер А, ОГРН 1097847286987) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финист» (190103, Санкт-Петербург Город, Курляндская Улица, 11, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1099847014080) 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

О.Р. Старовойтова