Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А56-31444/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А56-31444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лукичевой О.И. по доверенности от 07.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18844/2012)  ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу № А56-31444/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО «Росгосстрах»

к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес: 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (адрес: 117393,  Москва, ул. Профсоюзная, д.56; ОГРН: 1027739022376; далее - ответчик) о взыскании 61 465 руб. 64 коп страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 09.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом взыскано страховое возмещение в размере, превышающем установленный законом лимит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей:

- «Субару», государственный регистрационный знак Р524ХЕ 98 (далее – автомобиль Субару);

- «Шевроле», государственный регистрационный знак Н874УР47;

- «Форд», государственный регистрационный знак О674ТЕ98;

- «Додж», государственный регистрационный знак Х019КС 98.

В результате ДТП получил повреждения застрахованный истцом по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис № 0235174) автомобиль Субару.

Виновником ДТП был признан Конюх Р.Л., управлявший автомобилем «Додж», государственный регистрационный знак Х019КС 98. Гражданская ответственность причинителя вреда перед третьим лицами застрахована ответчиком по страховому полису ВВВ № 0529775168.

Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 220 379 руб 36 коп. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта , что подтверждается платежным поручением № 904 от 25.04.2011. С учетом износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила           185 769 руб 49 коп.

Посчитав, что обязанность по возмещению возникших убытков лежит на ответчике, истец направил в его адрес претензию с требованием уплатить страховое возмещение в размере 120 000 руб.

По претензии истца ответчик частично уплатил страховое возмещение в сумме 58 534 руб 36 коп.

Другим потерпевшим в ДТП ответчиком было перечислено 46 297,31 руб. (платежное поручение № 18725 от 19.11.2010 – л.д. 89) и 20 665,90 руб. (платежное поручение № 18846 от 22.11.2010 – л.д. 90).

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона № 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим составляет 160 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ (общей суммы при нескольких потерпевших в 160 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ответчика на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона № 40-ФЗ - то есть не более 160 000 руб.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление ссылался на выплату страхового возмещения другим лицам, приложив в обоснование своих возражений платежные поручения о перечислении денежных средств. Тем не менее, истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не отказался от исковых требований в части, превышающей вышеуказанный лимит.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 185 769 руб 49 коп. Истцом предъявлено требование о взыскании разницы между добровольно выплаченным страховым возмещением (58 534 руб. 36 коп.) и лимитом ответственности по одному потерпевшему – 120 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства выплаты другим пострадавшим в ДТП страхового возмещения в сумме 66 963,21 руб.

Поскольку доводы ответчика относительно размера ущерба судом первой инстанции правомерно отклонены, с учетом ранее выплаченных истцу 58 534 руб. 36 коп., с ответчика подлежат взысканию оставшиеся 34 502,43 руб. страхового возмещения (160 000 – 58 534,36 – 46 297,31 – 20 665,90 = 34 502,43).

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а по апелляционной жалобе – взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2012 по делу №  А56-31444/2012  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (адрес: 117393,  Москва, ул. Профсоюзная, д.56, ОГРН: 1027739022376) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес: 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641) страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 34 502,43 руб. и расходы на госпошлину в сумме 1 380 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес: 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641)       202 руб. 01 коп госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 997 от 16.12.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес: 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641) в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (адрес: 117393,  Москва, ул. Профсоюзная, д.56, ОГРН: 1027739022376) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова