Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А56-30089/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А56-30089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: Воробьевой А.В. (доверенность № 03-02-34 от 19.01.2012г., паспорт)

от ответчика: Иванкова Д.Е. (доверенность № 31 от 01.04.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17191/2012) Комитета по транспорту

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012г. по делу № А56-30089/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Комитета по транспорту

к ЗАО "ВАГОНМАШ" о взыскании пени и расторжении контракта

установил:

Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (191167, Россия, Санкт-Петербург, ул.Исполкомская ,д.16,лит А, ОГРН:  1027810354516, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ВАГОНМАШ" (196084, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр.,д.115, ОГРН:  1037821048044, далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки вагонов метрополитена по государственному контракту №1-ГВ/11 от 06.06.2011, а также о признании государственного контракта расторгнутым.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012г. по делу № А56-30089/2012 с ЗАО «ВАГОНМАШ» (ОГРН: 1037821048044) в пользу Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027810354516) взысканы пени в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., в остальной части требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта в части взыскания пени, просит его изменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о соразмерности неустойки не учел, что ответчик не выполнил социально значимый контракт. Суд первой инстанции необоснованно занизил размер пени со ссылкой на двукратную величину учетной ставки ЦБ РФ

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2011г. между сторонами заключен государственный контракт №1-ГВ/11 на поставку головных вагонов метрополитена типа 81-540 в количестве 8 вагонов (далее - продукция). Срок поставки вагонов определен в Приложении №1 к госконтракту.

В нарушение принятых на себя по контракту обязательств ответчик вагоны не поставил.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки, предусмотренного календарным планом поставки вагонов, поставщик уплачивает заказчику Санкт-Петербурга пени в размере 0,1% от цены не поставленных вагонов за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком условий контракта истец 14.03.2012г. направил в его адрес претензию с требованием о расторжении контракта за № 21/П и о необходимости уплатить пени в размере 0,1% от цены непоставленных вагонов за каждый день просрочки, что составляет 12 152 463 руб. 12 коп.

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 руб.

Апелляционная инстанция полагает, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 6.1 контракта предусмотрен размер пени  - 0,1% от цены не поставленных вагонов за каждый день просрочки.

Указанный в договоре размер неустойки (0,1%) является чрезмерным, значительно превышающим установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования  за спорный период.

Исходя из положений вышеуказанного Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011г. (абзац 2 пункт 2 Пленума) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства  и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчиком в материалы дела представлены пояснения к отзыву на исковое заявление (л.д. 50), содержащие расчет неустойки применительно к ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8%, сумма неустойки равна 2 430 492 руб. 63 коп.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, апелляционный суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 430 492 руб. 63 коп. неустойки (согласно представленному ответчиком расчету).

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2012г. по делу №  А56-30089/2012  изменить. Взыскать с ЗАО «ВАГОНМАШ» в пользу Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 2 430 492 руб. 63 коп. пени и в доход федерального бюджета 83 762 руб. 31 коп. госпошлины по иску и 2000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова