Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А21-4498/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А21-4498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеева Е.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16859/2012) ООО "Роял Роуд" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.07.2012 по делу № А21-4498/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Роял Роуд"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роял Роуд" (далее - общество, ООО "Роял Роуд", ОГРН 1073906023058, адрес: 236001, Калининград, Московский проспект, дом 254) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (ОГРН 1043902833260, адрес: 236039, Калининградская область, г. Калининград, Краснооктябрьская ул., 9, далее - управление) от 19.04.2012 № 27-12/484П о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для неприменения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. ООО "Роял Роуд" указывает в жалобе, что нарушение не несет угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к своим обязанностям. По мнению заявителя, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В судебное заседание представители общества и управления, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. Общество (Покупатель) заключило 13.12.2007г. с фирмой «Shin-Exports International Limited» (Виргинские острова, Британские) (Продавец) (далее нерезидент) контракт №S-02 на поставку автошин в ассортименте, сроком действия до 31.12.2015г. Сумма контракта на момент его заключения 3 000 000 долларов США.

ООО "Роял Роуд" на основании контракта №S-02 от 13.12.2007г. оформило в феврале 2008г. в ЗАО ИКБ «Европейский» паспорт сделки (далее ПС) №08020105/1616/0000/2/0. Контракт №S-02 от 13.12.2007г. переведен Обществом на расчетное обслуживание в филиал №8626 АК Сберегательного банка РФ (ОАО) - Калининградское отделение, в котором открыт ПС №09020022/1481/0463/2/0, в ОАО АКБ «Стройвестбанк», в котором открыт ПС №10050015/1667/0000/2/0, в филиал ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Калининграде в котором открыт ПС №10060133/2275/0057/2/0.

Согласно данным разделов II и III ведомости банковского контроля по ПС №08020105/1616/0000/2/0 по состоянию на 04.10.2010г. в рамках контракта №S-02 от 13.12.2007г. общество осуществило перевод на банковский счет нерезидента денежных средств на сумму 61 043 долларов США, сведения о поставке нерезидентом товара в РФ отсутствуют.

Согласно данным разделов II и III ведомости банковского контроля по ПС №09020022/1481/0463/2/0 по состоянию на 06.05.2010г. в рамках контракта №S-02 от 13.12.2007г. Общество осуществило перевод на банковский счет нерезидента денежных средств на общую сумму 325 002,57 долларов США, нерезидентом поставлен товар в РФ на общую сумму 383 310,87 долларов США.

Согласно данным разделов II и III ведомости банковского контроля по ПС №10050015/1667/0000/2/0 по состоянию на 21.02.2012г. в рамках контракта №S-02 от 13.12.2007г. Общество осуществило перевод на банковский счет нерезидента денежных средств на сумму 9 900 долларов США, сведения о поставке нерезидентом товара в РФ отсутствуют.

Согласно данным разделов II и III ведомости банковского контроля по ПС №10060133/2275/0057/2/0 по состоянию на 21.02.2012г. в рамках контракта №S-02 от 13.12.2007г. Общество осуществило перевод на банковский счет нерезидента денежных средств на общую сумму 855 660,77 долларов США, нерезидентом поставлен товар в РФ на общую сумму 679 779,86 долларов США.

В рамках контракта был ввезен товар по декларации на товары (далее ДТ) №10226200/030511/0002327 на сумму 67 782,74 долларов США. Согласно отметке таможенного органа датой выпуска товара является 03.05.2011г.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (действовало на момент выявления правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) (далее – Положение №258-П).

В соответствии с требованиями п.2.4 Положения №258-П общество обязано было не позднее 18 мая 2011 года представить в банк ПС два экземпляра справки о подтверждающих документах по ПС, а также ДТ, подтверждающую факт ввоза товара на таможенную территорию РФ.

По сведениям уполномоченного банка справка о подтверждающих документах по ПС и ДТ представлены обществом в банк ПС 25 ноября 2011 года, то есть с нарушением сроков, установленных п. 2.4 Положения №258-П.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 04.04.2012 № 27-12/484, а постановлением от 19.04.2012 № 27-12/484П Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и отсутствия оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Также суд не усмотрел процессуальных нарушений, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон №173-ФЗ) установлена обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. В силу части 4 статьи 5 Закон №173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации (подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения № 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

Пунктом 2.4 Положения № 258-П (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У) предусмотрено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Справка о подтверждающих документах, названная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

Фактические обстоятельства правонарушения обществом не оспариваются.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность, а также наличия обстоятельства, препятствующих представлению подтверждающих документов в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

Административным органом и судом первой инстанции указанные обстоятельства также не установлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Роял Роуд" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о назначении наказания, не соответствующего принципу соразмерности, разумности и справедливости, поскольку административным органом за совершенное обществом правонарушение назначено минимальное наказание в соответствии с санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следует учитывать, что целью Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" является обеспечение реализации единой государственной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, в связи с чем, привлечение к административной ответственности по рассматриваемому составу правонарушения не связано с наступлением тех или иных последствий.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

С учетом изложенного апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств наступления негативных последствий в результате неправомерных действий заявителя.

Обстоятельства, на которые общество указывает в апелляционной жалобе, были приняты во внимание при назначении административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Роял Роуд" о признании незаконным и отмене постановления управления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2012 по делу № А21-4498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Роял Роуд»  – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова