Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А56-40149/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А56-40149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Логинова А.Г. – доверенность № 38 от 07.06.2012; предст. Колбасова М.Ю. – доверенность № 39 от 07.06.2012

от ответчика (должника): предст. Сапожников А.С. – доверенность № 122 от 04.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18114/2012) ЗАО «МАЙКЛ и Ко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу № А56-40149/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) Северо-Западного межрегионального территориального управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к ЗАО «МАЙКл и Ко»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СЗМТУ Росстандарта, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «МАЙКЛ и Ко» (ОГРН 1027801544924; место нахождения: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, офис 307а) (далее – ЗАО «МАЙКЛ и Ко», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.08.2012 ЗАО «МАЙКЛ и Ко» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.  

В апелляционной жалобе ЗАО «МАЙКЛ и Ко», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда от 13.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель ЗАО «МАЙКЛ и Ко» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители СЗМТУ Росстандарта возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 10.05.2012 № 000140 должностными лицами Отдела государственного контроля и надзора СЗМТУ Росстандарта в Санкт-Петербурге и Ленинградской области проведена плановая выездная проверка в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 141.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте проверки от 25.06.2012 № 140-3 нарушение обществом обязательных требований к продукции, предусмотренных пунктами 2.36.2, 2.36.5 ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля» (далее - ГОСТ 25779-90), а именно:

- на игрушку лошадка-качалка Арт. JR617 код ОКП 96 3090 маркировка в соответствии с пунктами 2.36.2 и 2.36.5 фактически отсутствует;

- на велосипед детский «SMART-ТRIКЕ. СОМ» код ОКП 96 3151 маркировка в соответствии с пунктом 2.36.5 фактически отсутствует;

- на трактор педальный с прицепом 13 см. красный Арт. FALK 872А Код ОКП маркировка в соответствии с пунктами 2.36.2 и 2.36.5 фактически отсутствует;

- на велосипед детский «Vivi», код ОКП 96 3112 маркировка в соответствии с пунктами 2.36.2 и. 2.36.5 фактически отсутствует.

По факту выявленного нарушения обществом обязательных требований к продукции, установленных ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля», заместителем начальника Отдела государственного контроля и надзора СЗМТУ Росстандарта в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в присутствии законного представителя общества (генерального директора Пошибайлова М.И.) составлен протокол от 26.06.2012 №140-3/3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем привлек ЗАО «МАЙКЛ и Ко» к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначил наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим

 Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля» (утвержден постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 30.07.90 № 2330) распространяется на игрушки, предназначенные для детей в возрасте до 14 лет и устанавливает обязательные требования безопасности и методы испытания.

Разделом 2.36 ГОСТ 25779-90 установлены требования к маркировке игрушек.

В соответствии с пунктом 2.36.2 ГОСТ 25779-90 на вкладыш или потребительскую тару дополнительно наносят предупреждение о сохранении вкладыша или упаковки с данными предприятия изготовителя.

Согласно пункту 2.36.5 ГОСТ 25779-90 маркировка игрушек, несущих на себе массу тела ребенка, должна содержать предельно допустимую для игрушки нагрузку.

Факт правонарушения (несоответствие маркировки реализуемых игрушек 4-х наименований требованиям пунктов 2.36.2 и 2.36.5 ГОСТ 25779-90) установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (актом проверки №140-3 от 25.06.2012, протоколом идентификации и технического осмотра от 22.06.2012, образцами маркировки товаров) и обществом не оспаривается.

Доказательства невозможности соблюдения обществом обязательных требований к продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности которая от него требуется в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Неисполнение юридическим лицом обязательных требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (товароведом) не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, а свидетельствует о ненадлежащем контроле общества за деятельностью своих работников.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО «МАЙКЛ и Ко» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, оценив характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. При этом суд обоснованно принял во внимание, что установленные ГОСТ 25779-90 обязательные требования к игрушкам направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья детей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что неуказание на маркировке игрушек массы тела ребенка не может привести к возникновению угрозы причинения вреда ребенку, поскольку на маркировке указан возраст с которого игрушка может использоваться. Главным показателем в маркировке детских игрушек, несущих на себе массу тела ребенка, является не возраст ребенка (указывающий с какого момента игрушка может быть использована), а именно информация о допустимой нагрузке (весе ребенка), которую может выдержать данная игрушка, с целью предотвращения возможных травм и причинения вреда здоровью ребенка.

Устранение правонарушения после его выявления (нанесение необходимой маркировки) не освобождает общество от ответственности и не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает совершенное обществом правонарушение (здоровье детей), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

При назначении наказания судом первой инстанции было принято во внимание устранение обществом выявленных нарушений, а также отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности; на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2012 года по делу № А56-40149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАЙКЛ и Ко» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова