Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А21-3815/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А21-3815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Сиволапов Р.В. по доверенности от 01.05.2012

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17908/2012) ЗАО «Гидрострой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2012 по делу № А21-3815/2012 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО «Балтийская экологическая компания»

к ЗАО «Гидрострой»

3-е лицо: ЗАО «Камак»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская экологическая компания» (далее – истец, ООО «БАЛТЭКО»; адрес: г. Санкт-Петербург, пр. Испытателей, дом 30, корпус 2 лит.А, пом. А-4-10к; ОГРН 1097847028872) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Гидрострой» (далее – ответчик, ЗАО «Гидрострой»; адрес: 236039; Калининградская обл.,            г. Калининград, ул. Портовая, дом 30; ОГРН 1023901862071) задолженности за поставленное топливо по договору поставки нефтепродуктов от 22.11.2011 №7 (далее – Договор) в размере 1 550 000 руб., пени в размере 2 402 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

            Определением от 23.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено закрытое акционерное общество «КАМАК» (далее – третье лицо, ЗАО «КАМАК»).

            Решением от 10.07.2012 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за поставленное топливо по Договору в размере 1 550 000 руб., пени в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 750 руб. В остальной части исковых требований отказано.

            Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Гидрострой» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит вынесенное решение отменить, отказать ООО «БАЛТЭКО» в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что не установлена правомерность отгрузки по Договору дизельного топлива от поставщика ООО «БАЛТЭКО» грузополучателю ЗАО «КАМАК». Податель жалобы полагает недоказанным получение третьим лицом от истца дизельного топлива в размере 50 тонн.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания жалобы, представителя не направил, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

22.11.2011 между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязуется поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемого и согласованного сторонами ассортимента.

Согласно пункту 1.2. Договора ассортимент и продукции, цена, объемы и сроки поставки согласовываются сторонами и указываются в заявках, являющихся неотъемлемой частью Договора.

 В соответствии с пунктом 2.1. поставка осуществляется на условиях FOB (Free on Board, INKOTERMS 2000) судна (судов) покупателя в порту Санкт-Петербург на основании письменных заявок покупателя.

Пункт 2.2. содержит перечень сведений, которые должны быть отражены в заявке. Согласно данному перечню заявка должна содержать, в том числе, наименование судна, подлежащего бункеровке

Пунктом 2.7. стороны установили, что по окончании каждой операции составляется бункеровочная расписка.

 Согласно пункту 2.9. продукция считается переданной поставщиком и принятой покупателем по количеству – согласно весам, указанным в бункеровочных расписках (накладных) в соответствии с замерами, произведенными при бункеровках и подтвержденными сторонами.

Согласно пункту 3.1. срок и порядок оплаты согласовываются сторонами и указываются в заявках и спецификациях. В случае задержки покупателем выплат сумм, причитающихся поставщику в соответствии с пунктом 3.1., ответчик выплачивает истцу пени в размере 0.2 % от суммы не перечисленного платежа за каждый день просрочки, а в случае превышения периода просрочки на один месяц – в размере 1%, от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки свыше одного месяца.

В соответствии с условиями Договора 23.11.2011 ответчик направил истцу заявку (л.д.12) , на поставку топлива Л-02 в количестве 50 тонн на суда дноуглубительного каравана - Земснаряд «ПЧС-615», порт приписки – Санкт-Петербург. Судовладельцем в заявке ответчиком указано ЗАО «КАМАК»

Истцом осуществлена поставка топлива на сумму 1 650 000 руб. в соответствии с заявкой, что подтверждается бункеровочной распиской (л.д. 13) от 25.11.2011 и товарной накладной (л.д. 14) от 25.11.2011 № 130.

Оплата поставленного топлива согласно заявке осуществляется ответчиком с отсрочкой в 10 дней.

Истцом в выставлен счет от 28.11.2011 № 93 на оплату 1 650 000 руб. Оплата ответчиком произведена частично, в сумме 100 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 550 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного топлива в полном объеме послужило основанием для обращения с иском в суд по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Истца, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, исполнение истцом обязательств перед ответчиком по Договору в соответствии с заявкой от 23.11.2011 и наличие задолженности по поставке в сумме 1 550 000 руб.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о недоказанности получения грузополучателем ЗАО «КАМАК» топлива, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности бункеровочной распиской, содержанием товарной накладной от 25.11.2011 № 130, имеющей все необходимые реквизиты, подписанной и скрепленной оттиском печати ответчика, частичной оплатой ответчиком поставленного топлива.

Довод ответчика о неправомерности отгрузки топлива в адрес третьего лица противоречит тексту заявки, в которой ответчик в качестве получателя указал Земснаряд «ПЧС-615». Подобное указание о передаче товара указанному покупателем лицу осуществлено с учетом пункта 2.2. Договора, а также в соответствии с положениями статьи 458 ГК РФ.

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Факт частичной оплаты по спорной заявке ответчиком не опровергнут, каких-либо возражений относительно качества, количества поставленного топлива, равно как и возражений относительно размера задолженности, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2012 по делу № А21-3815/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова