Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А56-16496/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А56-16496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:  Дороховой Н.Н.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17615/2012) общества с ограниченной ответственностью "ТПГ "Орион" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 по делу № А56-16496/2012 (судья Э.С.Закржевская), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Завод "Картонтоль"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТПГ "Орион"

о взыскании 490 027 рублей 04 копеек

установил:

Закрытое акционерное общество «Завод «Картонтоль» (далее – ЗАО «Завод «Картонтоль») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПГ «Орион» (далее – ООО «ТПГ «Орион») о взыскании 44 962 рублей 71 копейки пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 189 от 17.08.10.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ООО «ТПГ «Орион», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 16.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ООО «ТПГ «Орион» указывает, что со стороны подрядчика не было допущено просрочки исполнения договора, в связи с чем требование истца о взыскание неустойки за нарушение таких сроков необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Завод «Картонтоль» (заказчик) и ООО «ТПГ «Орион» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.08.2010 № 189, в соответствии с которым подрядчик обязуется в обусловленный договором срок из материалов подрядчика и на основании Технического задания (Приложение № 1) произвести работы по косметическому ремонту помещения первого этажа, в здании администрации на территории ЗАО «Завод «Картонтоль» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 72, литера Ч в соответствии со Сметой (Приложение № 2), а заказчик обязуется создать подрядчик необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить обусловленную договором цену.

Выполненные ООО «ТПГ «Орион» работы оплачены заказчиком в полном объеме.

В нарушение условий договора, работы в установленный срок не сданы. В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от договорной цены (476 680 рублей – п. 3.1 договора) за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, размер пени за период с 16.10.10 по 19.11.10 составил 44 962 рубля 71 копейку.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования признал их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1 договора, ответчик обязался приступить к работам с момента получения авансового платежа и закончить их через 30 рабочих дней.

Авансовый платеж перечислен истцом 24.08.10. Соответственно, ответчику надлежало приступить к работам 25.08.10 и закончить их 07.10.10.

Дополнительным соглашением от 20.09.10 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ стоимостью 152 025 руб. (л.д. 59). Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, подрядчик обязался приступить к работам после перечисления авансового платежа и закончить их через 12 рабочих дней.

Авансовый платеж получен ответчиком 23.09.10. Соответственно, работы по дополнительному соглашению подлежали передаче истцу не позднее 15.10.10.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.12 установлено, что результат работ передан ответчиком: по дополнительному соглашению – 19.11.10, по основному договору – 12.11.10.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Доводы жалобы о том, что возможность выполнить работы в срок у ответчика отсутствовала по вине истца апелляционным судом отклоняются ввиду их неподтвержденности в установленном порядке надлежащими доказательствами.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2012 по делу №  А56-16496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова