Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А56-18135/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А56-18135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16947/2012) ООО «Росгосстрах» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по делу № А56-18135/2012 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску ООО «ЮрАвтоЦентр»

к ООО «Росгосстрах»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический Автомобильный Центр« (адрес: 198095, Санкт-Петербург Митрофаньевское ш, 2, корп.1.лит.К, помещение 58(12Н) 4этаж; ОГРН 1097847199405; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес: 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН:  1025003213641; далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 17588 руб. 66 коп. страхового возмещения и 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на ничтожность договора цессии, на основании которого к истцу перешло право требования к ответчику, и на то, что судебные расходы взысканы не в разумных пределах.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А6 (государственный регистрационный знак Р938КТ47) под управлением Голованова И.С. и автомобиля БМВ 316 (государственный регистрационный знак Х051КТ98) под управлением Окуловкина А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ауди А6 (государственный регистрационный знак Р938КТ47), получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность водителя Окуловкина А.И., признанного виновным в ДТП, была застрахована ответчиком по полису ВВВ №0500778723), Голованов И.С. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Признав случай страховым, ответчик выплатил Голованову И.С. страховое возмещение в размере 16 905 руб.

Голованов И.С., полагая что размер реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, значительно больше выплаченной суммы, обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов из выплатного дела № 2290960.

Ответчиком был представлен акт о страховом случае и акт осмотра поврежденного транспортного средства, в представлении других документов и фотографий было отказано.

26.03.2012 между Головановым И.С. (принципал) и истцом (агент) был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого агент обязался от имени принципала либо от своего имени и за счет принципала взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения убытков, связанных с повреждением автомобиля Ауди А6 (государственный регистрационный знак Р938КТ47) в результате ДТП, происшедшего 10.02.2010.

18.06.2012 между Головановым И.С. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) № 4, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме (за исключением уже возмещенной суммы) права по требованию возмещения убытков, причиненных цеденту в результате ДТП 10.02.2010. Размер прав требования по договору цессии составил 33 095 руб. (пункт 2.2 договора).

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), причиненный гражданину или организации вред подлежит возмещению виновным, либо иным лицом, в соответствии с действующим законодательством, в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Установлено, что Голованов И.С. по договору уступки права требования от 18.06.2012 № 4 передал право требования к должнику в полном объеме (за исключением уже возмещенной суммы) права по требованию возмещения убытков, причиненных цеденту в результате ДТП 10.02.2010.

Доводы ответчика о ничтожности указанного договора в силу запрета, установленного частью второй статьи 956 ГК РФ на замену выгодоприобретателя после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования основаны на неправильном толковании норм права.

Статьей 956 ГК РФ регулируются правоотношения, при которых замена выгодоприобретателя происходит по воле страхователя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Страхователь не вправе заменить выгодоприобретателя по договору ОСАГО на другое лицо. Однако законодательно закреплено право выгодоприобретателя распорядиться своим правом требования возмещения ущерба, в том числе уступить его другому лицу по правилам главы 24 ГК РФ.

Нормами ГК РФ не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования в том числе в отношении требований о взыскании убытков (ущерба).

Поскольку представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, апелляционный суд, читает, что требования истца о взыскании страхового возмещения судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя жалобы о снижении расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следующее разъяснение. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.12.2011 № 1, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Павлюченковой Е.И., дополнительное соглашение № 5-1 к договору от 26.12.2011  № 1, поручение, выданное Арабаджяну Карену Ивановичу, платежное поручение от 06.04.2012 №748 на сумму 15 000 руб.

В данном случае уплаченные истцом предпринимателю денежные средства обоснованно признаны судом судебными издержками по настоящему делу.

Материалами дела также подтверждается участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В рассматриваемой ситуации ответчик не доказал, что оплата юридических услуг в сумме 15 000 рублей является чрезмерной.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2012 по делу №  А56-18135/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова