Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А26-128/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2012 года

Дело №А26-128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Тимофеев А.Н., доверенность от 10.01.2012;

от ответчика: Ермаков М.А., доверенность от 29.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16986/2012) общества с ограниченной ответственностью "СПП" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.07.2012 по делу № А26-128/2012 (судья  Репина Л.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПП"

к индивидуальному предпринимателю Мельник Елене Михайловне

о взыскании 2 000 000 руб.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПП» (ОГРН: 1061001074562; Респ. Карелия, г.Петрозаводск, ул. Ровио, д. 3а, кв. 98; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  индивидуальному предпринимателю Мельник Елене Михайловне  (ОГРНИП: 311100111600051; далее - Предприниматель)  о взыскании 2 000 000 руб. - штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 предварительного договора от 10.05.2011.

Решением суда от 23.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что обществом были выполнены работы  с учётом стоимости материалов на 1 161 011, 38 руб. При этом податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Предприниматель не уклонялся от заключения основного договора. Также податель жалобы считает, что был введен ответчиком в заблуждение по поводу того, что в аренду передаются нежилые помещения. Общество полагает ошибочным вывод суда о невозможности квалифицировать спорный договор в качестве предварительного. Кроме того податель жалобы считает, что заявленные исковые требования подлежали удовлетворению в части взыскания с Предпринимателя 1 272 447, 38 руб. неосновательного обогащения.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 между индивидуальным предпринимателем Мельник Еленой Михайловной и ООО «СПП»  заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества, предметом которого являлась обязанность сторон заключить в течение шести месяцев основной договор аренды нежилых помещений 60 кв.м. и 20,2 кв.м., расположенных  в жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса/пр. Ленина, 13/23 (далее – Предварительный договор).

Пунктом 6.2 Предварительного договора установлено, что в случае, если арендодатель по истечении срока действия настоящего договора откажется заключать основной договор,  он обязан возместить арендатору 2 000 000 рублей, при условии, что арендатор выполнит ремонт арендуемых помещений на сумму не менее 1 000 000 рублей, по утвержденным арендодателем сметам на работы и материалы.

08.11.2011 представитель арендодателя - Чемеринский Рустам Станиславович, действующий от имени ИП Мельник Е.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности 77 НП 9046803 от 05.07.2010,  подписал документ,  которым официально уведомил истца о том, что согласно проекту  работы приняты им без претензий. Заключение основного договора аренды должно быть осуществлено в соответствии с предварительным договором аренды.

09.11.2011 стороны подписали основной договор аренды, все три экземпляра которого в установленном законом порядке в  соответствии   с   пунктом   2.11.   предварительного   договора  арендодатель   сдал   на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по РК.

Регистрирующий орган  отказал  в регистрации основного договора аренды от 09.11.2011  на том основании, что арендодатель не выполнил своих обязательств по предварительному договору аренды от 10.05.2011 о передаче истцу  в аренду именно нежилых помещений и не перевел в категорию нежилого помещения одно из помещений, которое передал  в аренду по основному договору аренды.

 Следовательно, подписанный сторонами 09 ноября 2011 года основной договор аренды является незаключенным.

Истец  устно обращался к арендодателю с требованием выполнить в полном объеме все условия предварительного договора аренды от 10 мая 2011 года и зарегистрировать основной договор аренды в установленном законом порядке, однако получил отказ.

16.12.2011 в адрес Предпринимателя  направлена претензия с требованием  в добровольном порядке исполнить обязательства, предусмотренные  пунктом 6.2 предварительного договора от 10.05.2011  о возмещении  денежной суммы в размере 2 000 000 рублей в связи с отказом от заключения основного договора аренды недвижимого имущества.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанная претензия оставлена Предпринимателем без ответа, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в заседании лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Предварительного договора установлено, что в случае, если арендодатель по истечении срока действия настоящего договора откажется заключать основной договор,  он обязан возместить арендатору 2 000 000 рублей, при условии, что арендатор выполнит ремонт арендуемых помещений на сумму не менее 1 000 000 рублей, по утвержденным арендодателем сметам на работы и материалы.

Довод подателя жалобы о наличии совокупности предусмотренных названным пунктом условий для взыскания штрафа отклоняется апелляционным судом как опровергающийся материалами дела.

Основной договор аренды должен быть заключен не позднее шести месяцев с момента заключения сторонами настоящего договора. При этом стороны могут заключить основной договор аренды помещений в любое время до истечения шести месяцев с момента заключения настоящего договора  (п. 2.1).

В период между датой заключения настоящего договора и датой заключения основного договора  аренды арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную  арендную плату в размере 30 000.00 руб. в месяц с момента подписания акта приема-передачи помещений в связи с тем, что в этот период арендатор осуществляет ремонт арендуемых помещений (п. 2.3).

Ремонт арендуемых помещений на сумму 1 000 000.00 руб. арендатор осуществляет за счет своих средств (п. 2.4).

В день заключения основного договора арендодатель обязан включить                    1 000 000.00 руб., потраченных арендатором на ремонт арендуемых помещений в счет оплаты арендатором 50% ежемесячных арендных платежей (п. 2.5).

Довод подателя жалобы о том, что Предприниматель отказался заключить основной договор опровергается материалами дела, поскольку 09.11.2011 основной договор был подписан и сдан на регистрацию.

Кроме того условием для уплаты штрафа является выполнение арендатором ремонта арендуемых помещений на сумму не менее 1 000 000 рублей, по утвержденным арендодателем сметам на работы и материалы.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют утвержденные арендодателем сметы по работам и материалам, что не позволяет сделать вывод о том, что истцом выполнены работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.6 предварительного договора арендатор осуществляет ремонт арендуемых помещений по проекту арендодателя. При этом арендатор предоставляет на утверждение арендодателю сметы на работы и материалы, используемые для ремонта арендуемого помещения, в течение 1 месяца после заключения договора. Проект арендодателя, архитектурно-планировочное задание от 04.10.2005  на разработку проектной документации на перепланировку и переустройство квартиры № 44  жилого дома № 13 по ул. Ф. Энгельса под магазин-салон кофе для перевода жилого помещения в нежилое, является приложением № 1 к Предварительному договору.

Доказательства соответствия произведенного истцом ремонта проекту арендодателя в материалы дела также не представлены.

С учётом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что он был введен ответчиком в заблуждение по поводу того, что в аренду передаются нежилые помещения опровергается материалами дела.

Из пункта 1.1. Предварительного договора следует, что в предмет основного договора аренды включена квартира 44 по адресу г. Петрозаводск, улица Энгельса, д. 13.

Пунктом 2 ст. 671 ГК РФ, ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность аренды юридическими лицами жилых помещений исключительно для проживания граждан.

Таким образом, не имелось препятствий для заключения основного договора аренды с предметом, определенным п.п. 1.1, 1.2 Предварительного договора аренды б/н от 10.05.2010.

Предварительным договором аренды б/н от 10.05.2010 на ответчика не возлагалась обязанность по переводу жилого помещения (квартиры общей площадью 60 кв. м.) в нежилое.

Оценив условия Предварительного договора, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что смешанная конструкция данного договора, наличие условий о встречных имущественных правах и обязанностях, условий об уплате денежных сумм, исключает его квалификацию как предварительного.

По смыслу ст. 429 ГК РФ предварительный договор предполагает единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения такого договора. Правовая природа предварительного договора с точки зрения его самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора. В силу этого предварительный договор не может содержать условие о денежных обязательствах сторон.

     Довод подателя жалобы о том, что заявленные исковые требования подлежали удовлетворению в части взыскания с Предпринимателя                           1 272 447, 38 руб. неосновательного обогащения отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В исковом заявлении общество основывало свои требования на обязательстве, предусмотренном Предварительным договором.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, приобретенное или сбереженное лицом без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, требования о взыскании 2 000 000 руб. штрафа по Предварительному договору и 1 272 447, 38 руб. неосновательного обогащения имеют различные основания и предмет.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.07.2012 по делу               № А26-128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина